Hallo zusammen,
Zitat:
Zitat von bitmuncher  Wenn man natürlich Mini-Projekte wie Awesome-WM mit MS Windows vergleicht, wird Awesome-WM in Sachen Support sicher besser abschneiden, weil es ein 1-Mann-Projekt ist, wo keine Notwendigkeit für Zuständigkeiten besteht. Vergleicht man hingegen mal den Support beim Linux-Kernel z.B. mit dem von MacOSX (um mal bei unixoiden Systemen zu bleiben), wird man schnell feststellen, dass ClosedSource da weitaus besser abschneidet. Wieviele ACPI-Bugs gibt's z.B. im Linux-Kernel und wieviele im Kernel von MacOSX? Wie lange braucht Apple um Fehler, die in Verbindung mit neuer Hardware auftreten, zu fixen und wie lange braucht Linux dafür? Besserer Support? Direkter Entwicklerkontakt? Sicherlich nicht bei Projekten, an denen mehr als 100 Leute programmieren und das ist auch gut so, da erfahrungsgemäß eine zentrale Kommunikations/Customer-Schnittstelle eher den Überblick behält als wenn jeder Entwickler ständig von Usern genervt wird. Da aber OSS-Entwickler eben nur in ihrer Freizeit coden, investieren sie schon wesentlich weniger Zeit in die Software, als es im kommerziellen Umfeld möglich ist, wo Entwickler 8-12h am Tag dran arbeiten. |
Ich finde es ziemlich schwierig, nicht zu sagen ungerecht, den HW Support von Linux und MacOS zu vergleichen. Natürlich ist der HW Support für MacOS besser, weil MacOS ja auch nur auf diesem Stück Hardware laufen soll, was Apple dafür vorgesehen hat. Die müssen sich nicht um andere Hardware kümmern. Wenn man sein OS genau auf die Hardware programmieren kann, macht das viele Sachen durchaus einfacher.
Linux bzw. der Linux-Kernel muss ja auf sehr vielen verschiedenen Hardwarekombos laufen. Damit ist auch klar, dass der Support hier nicht so gut sein kann wie bei Apple.
Dieses Problem trifft aber nicht nur Linux, das trifft auch Windows und alle anderen Systeme, die auf verschiedenen Plattformen laufen.
Grüße
Hesse