[HaBo]

Sp4nkie · 09.07.08, 21:25

Hallo Gemeinde!

sorry falls sowas schonmal diskutiert wurde, aber ich wusste nicht genau was ich in die Suchmaske eingeben könnte, um dementsprechende Beiträge zu finden.

Nun zu meiner Frage:

Mich würde speziell interessieren, warum man bei der Assemblerprogrammierung den folgenden Trick anwendet:

xor ax, ax um das ax Register zu löschen.

Könnte man nicht einfach schreiben:

mov ax, 0

Beschäftige mich erst seit einer Woche mit der Assembler-programmierung, um die Zusammenhänge der Hochsprache C++ besser zu verstehen. Es wäre schön, wenn mir jemand diesen Trick genauer erklären könnte.

Grüße Sp4nkie.

Heinzelotto · 09.07.08, 21:29

geht auf manchen prozessoren schneller (glaube ich)

Anzeige

- Anzeige -

SilentBoB · 10.07.08, 00:06

Soweit ich weiss spart man sich da auch 1-2 Byte ein. Und wenn man nur geringen Speicher zur Verfügung hat, ist sowas halt eine Menge.

beavisbee · 10.07.08, 00:15

Zitat:

Original von Heinzelotto
geht auf manchen prozessoren schneller (glaube ich)

dieses Argument hab ich auch noch so im Hinterkopf...

XOR braucht definitiv nur 1 Takt...
wobei ich der Meinung bin, dass MOV auch nur einen Takt brauchen sollte... (rein von dem, was da im Prozessor vor sich geht...)

hab jetzt eine Weile gegoogelt und noch immer keine Tabelle gefunden, wo hinter den Instruktionen auch mal die Taktzahl steht (irgendwo hier im Raum muss noch meine gute alte x86-Assembler-Instr.-Liste sein, wo das drauf stand... finde mich aber gerade nicht durch mein Chaos)

aber einen Vorteil von XOR gegenüber MOV hab ich noch gefunden

XOR braucht weniger Speicherplatz

Zitat:

http://www.softgames.de/forum/frage120240.html
xor eax,eax = 31h C0h = 2 Bytes

xor rax,rax = 48h 31h C0h = 3 Bytes

mov eax,0 = B8h 00h 00h 00h 00h = 5 Bytes

mov rax,0 = 48h C7h C0h 00h 00h 00h 00h = 7 Bytes

edit: oops, da war wohl einer schneller...

**CDW** · 10.07.08, 00:25

Früher war dies tatsächlich schneller (wir reden über 386/486). Dann haben sich die CPU Hersteller an die üblichen Codegenerierungsmuster angepasst, so dass doch recht viele Tricks nicht mehr wirklich schneller sind (z.B das "INC Register" ist bei mir langsamer, als ADD Register,1). Bei den "gewöhnlichen" CPUs werkeln ja im inneren auch noch Microprogramme (Stichwort Microcode ) - die dann entsprechend angepasst werden

. Bei Interesse gibt es hier etwas aktuelleres:
http://agner.org/optimize/

Edit: jep, kann mich auch ganz genau an eine Tabelle mit 286,386 und 586 + clock Angaben erinnern - aber diese lässt sich nicht mehr auffinden

**Elderan** · 10.07.08, 08:15

Hallo,
dieses sieht man oft wenn man Shellcodes schreiben will. Dort sind 0-Bytes (\x00) nicht erlaubt, da das Zielprogramm aufhören würde weiterzuarbeiten.
Möchte man dann aber in seinem Shellcode ein Register auf 0 setzen, funktioniert mov ax, 0 nicht, da dort \x00 auftaucht, weswegen man dann z.B. auf xor ax, ax zurückgreifen muss.

menace · 10.07.08, 12:04

cdw: woher weisst du, dass inc langsamer ist? Tests oder Spezifikation?

**CDW** · 10.07.08, 16:36

Einerseits steht es irgendwo in der Doku, anderseits:

kann es jeder selber testen

Ist nur als Beispiel wie man es andwenden kann - die TIMERS.INC hänge ich mal an - sonst lässt es sich mit MASM und

Code:

\masm32\bin\ml /c /coff /nologo test.asm
\masm32\bin\Link /SUBSYSTEM:CONSOLE /MERGE:.rdata=.text test.obj > nul

assemblieren.
Wobei ich hier auf einem Coure2Duo wieder andere Werte herausbekomme, als auf dem P4 (beide sind gleichschnell bzw der Unterschied ist +-2ms).

Zugegebenermaßen habe ich es irgendwann mal aufgegeben, auf großartige Handoptimierungen zu achten und die aktuelle Entwicklung mitzuverfolgen - weil es einfach viel zu Aufwändig wird und im Verhältniss gar nicht so viel bring.
Allerdings (imho) lohnt es sich trotzdem noch, etwas in diese Richtung zu machen, weil man dann auch in höheren Sprachen praktisch automatisch andere Entwurfsmuster anwendet oder zumindest bestimmte Details anders implementiert:
Beispielsweise sieht man dann den großen Unterschied hier:

Code:

myarray[][]=new int[1000][1000];
for (i=0;i<1000;i++)
  for (j=0;j<1000;j++)
    myarray[j][i]=1;

versus:
for (i=0;i<1000;i++)
  for (j=0;j<1000;j++)
    myarray[i][j]=1;

aber das ist schon zu weit OT

mauralix · 11.07.08, 10:10

Zählschleifen kann man auch so optimieren... Aber wer macht sowas schon?

Code:

for (j=999;j--;)
     do_sometihing();

Heinzelotto · 11.07.08, 11:39

Zitat:

Original von mauralix

Code:

for (j=999;j--;)
     do_sometihing();

wenn, dann "--j" statt "j--".
Der Prä-Inkrement- (und auch der Prä-dekrement-)operator ist nämlich immer schneller:

Code:

Type operator++(int) { // implementierung des postinkrement
   Type tmp = *this;
   increment_this();
   return tmp;
}

Type& operator++() { // implementierung des präinkrement
   increment_this();
   return *this;
}

beim postinkrement muss erst ein temporäres objekt des Typs erzeugt werden, was je nach Typgröße einige Zeit in Anspruch nehmen kann. Wo also nicht unbedingt das Postinkrement nötig ist, sollte man das Präinkrement benutzen.
Inwieweit der Compiler das optimiert, ist mir allerdings nicht bekannt, ich bin mir ziemlich sicher, dass er es bei eingebauten datentypen wie "int" wegoptimiert, aber bei iteratoren über stl-container oder eigene typen sieht es bestimmt schon anders aus.

Sp4nkie · 11.07.08, 21:25

danke erstmal für eure Antworten. Hatte auch schon davon gelesen, dass man Assembler dazu benutzt um Code zu optimieren.

Grüße Sp4nkie

Alchemy · 28.07.08, 16:11

Also in der DemoScene sind Assemblerkentnisse noch wichtig, wenn man möglichst viel in ein 4k demo packen will.

PS: Danke CDW für deine guten beiträge.

Anzeige

- Anzeige -

09.07.08, 21:25	#1 (permalink)
Sp4nkie Registriert seit: 07.07.08 Likes: 0	Assembler Tricks Anzeige Hallo Gemeinde! sorry falls sowas schonmal diskutiert wurde, aber ich wusste nicht genau was ich in die Suchmaske eingeben könnte, um dementsprechende Beiträge zu finden. Nun zu meiner Frage: Mich würde speziell interessieren, warum man bei der Assemblerprogrammierung den folgenden Trick anwendet: xor ax, ax um das ax Register zu löschen. Könnte man nicht einfach schreiben: mov ax, 0 Beschäftige mich erst seit einer Woche mit der Assembler-programmierung, um die Zusammenhänge der Hochsprache C++ besser zu verstehen. Es wäre schön, wenn mir jemand diesen Trick genauer erklären könnte. Grüße Sp4nkie.

10.07.08, 00:25	#5 (permalink)
CDW Moderator Registriert seit: 20.07.05 Likes: 202	Früher war dies tatsächlich schneller (wir reden über 386/486). Dann haben sich die CPU Hersteller an die üblichen Codegenerierungsmuster angepasst, so dass doch recht viele Tricks nicht mehr wirklich schneller sind (z.B das "INC Register" ist bei mir langsamer, als ADD Register,1). Bei den "gewöhnlichen" CPUs werkeln ja im inneren auch noch Microprogramme (Stichwort Microcode ) - die dann entsprechend angepasst werden . Bei Interesse gibt es hier etwas aktuelleres: http://agner.org/optimize/ Edit: jep, kann mich auch ganz genau an eine Tabelle mit 286,386 und 586 + clock Angaben erinnern - aber diese lässt sich nicht mehr auffinden __________________ Noch mal, für alle Pseudo-Geeks: 1+1=0. -> 10 wäre Überlauf! Selig, wer nichts zu sagen hat und trotzdem schweigt.

11.07.08, 10:10	#9 (permalink)
mauralix Registriert seit: 17.04.06 Likes: 3	Zählschleifen kann man auch so optimieren... Aber wer macht sowas schon? Code: for (j=999;j--;) do_sometihing(); __________________ http://chm0815.blogspot.com

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
[Video] A Normal Day Tricks	ivegotmail	Fun Section	2	03.07.07 11:28
Pen Tricks	LaNdRiX	Fun Section	4	07.10.06 14:35
funny billard tricks	SUID:root	Fun Section	9	17.07.06 18:47
9Live - Die Tricks!	olli	Off topic-Zone	4	29.09.04 23:17

09.07.08, 21:29	#2 (permalink)
Heinzelotto Senior Member Registriert seit: 29.07.05 Likes: 0	geht auf manchen prozessoren schneller (glaube ich)

10.07.08, 00:06	#3 (permalink)
SilentBoB Registriert seit: 26.06.05 Likes: 0	Soweit ich weiss spart man sich da auch 1-2 Byte ein. Und wenn man nur geringen Speicher zur Verfügung hat, ist sowas halt eine Menge.

10.07.08, 08:15	#6 (permalink)
Elderan Moderator Registriert seit: 30.03.04 Likes: 14	Hallo, dieses sieht man oft wenn man Shellcodes schreiben will. Dort sind 0-Bytes (\x00) nicht erlaubt, da das Zielprogramm aufhören würde weiterzuarbeiten. Möchte man dann aber in seinem Shellcode ein Register auf 0 setzen, funktioniert mov ax, 0 nicht, da dort \x00 auftaucht, weswegen man dann z.B. auf xor ax, ax zurückgreifen muss.

10.07.08, 12:04	#7 (permalink)
menace Registriert seit: 25.11.05 Likes: 0	cdw: woher weisst du, dass inc langsamer ist? Tests oder Spezifikation?

11.07.08, 21:25	#11 (permalink)
Sp4nkie Themenstarter Registriert seit: 07.07.08 Likes: 0	danke erstmal für eure Antworten. Hatte auch schon davon gelesen, dass man Assembler dazu benutzt um Code zu optimieren. Grüße Sp4nkie

28.07.08, 16:11	#12 (permalink)
Alchemy Registriert seit: 21.06.07 Likes: 0	Also in der DemoScene sind Assemblerkentnisse noch wichtig, wenn man möglichst viel in ein 4k demo packen will. PS: Danke CDW für deine guten beiträge.

[HaBo]

Assembler Tricks