[HaBo]

maedmexx

Anzeige

Ich habe vor, demnächst einen neuen Fernseher zu kaufen. Da stellt sich mir jetzt natürlich die Frage LCD oder Plasma?! Folgende Konstellation ist bei mir gegeben:

Sehgewohnheiten
50% Digitales Sat TV
50% Filme (DVD's ,Blu-Rays)

Sitzabstand zum Fernseher
ca. 2,5m

Welche Größe wird bevorzugt?
am besten 42"

Konstengrenze
Grenze ist 700€ - je weniger desto besser

PC-Nutzung?
Nein

Spielt HDTV eine Rolle für die Zukunft?
Ja

Wird der TV meistens in einer hellen Umgebung oder in einem abgedunktelten Raum benutzt?
Raum kann abgedunkelt werden aber normalerweise tageslicht

In den engeren Kreis kommen:
Bis jetzt hab ich mich mehr mit Plasmas beschäftigt und mir folgende Modelle ausgesucht:
Panasonic Viera TX-P 42 S10E (Full HD)
Panasonic Viera TX-P 42 X10E (HD Ready)

Sind die beiden da gut genug oder gibt es bessere Alternativen? Oder doch lieber ein LCD-Gerät? Ich bin gespannt auf eure Tipps.

BasicAvid

Also an Deiner Stelle würde ich mal in einen Elektromarkt gehen der sehr viele Fernseher ausgestellt hat. Den da siehste nämlich dann die Unterschiede zwischen den einzelnen Herstellern und Modellen.

Ich persönlich würde mir z.B. einen LCD kaufen, da wie ich finde, der Kontrast und die Farben besser sind.

Und wenn Du für die Zukunft vorsorgen möchtest, dann solltest Du Dir auf jedenfall einen FullHD Fernseher zulegen.

Ach ja, und solltest Du wirklich in einen Elektromarkt gehen, um Dir dort ein Bild der ganzen Plasmas & LCD's zu machen, dann frag mit welchem Eingangs-Signal die die versorgen. Die meisten lassen ja FullHD Filme oder die ersten Digitalen-SAT-FullHD-Sender laufen und da hat ja ein jeder Fernseher ein gestochen scharfes Bild.

__________________
Mfg Basic Avid
- Use it or be used! -

-= pillepalle =-

hi

ich würde keinen von beiden nehmen (alte technik...). plasma sind stromschlucker (350-400 watt und mehr) und
LCD haben kein so perfektes bild in sachen HD.
ich würde eher auf LED setzen. die vorteile liegen auf der hand:

- geringerer energieverbrauch
- längere lebensdauer
- höherer kontrast (5.000.000:1 und mehr)
- besseres bild
- geringe gerätetiefe

und, und, und...
da solltest du einfach mal nach LED TV googeln.
natürlich ist der preis ein wenig höher, aber wenn du das weihnachtsgeschäft abwarten kannst und
dich anfang neujahr oder etwas später umsiehst, solltest du einige schnäppchen finden. bedenke auch, in verbindung
mit dem geringeren stromverbrauch, hast du die mehrkosten bald wieder rein.

cu
-= pillepalle =-

lightsaver

@-= pillepalle =-
LED-TVs sind aber doch auch LCDs ;-)
Das LED bezieht sich auf die Hintergrundbeleuchtung und da gibt es auch noch 2 verschiedene Systeme.
- Beleuchtung von den Seiten: kommt hauptsächlich bei extrem dünnen Geräten zum Einsatz und ist wohl auch kostengünstiger. Nachteil: schlechtere Kontraste gegenüber dem anderen System
- Beleuchtung hinter dem Display: Vorteil: kann selektiv gesteuert werden und somit z.B. in dunklen Bildbereichen auch abgedunkelt werden => viel höhere Kontraste. Nachteil: teurer

Ich persönlich würde aber wohl auch einen LED holen, allerdings soll mein nächster Fernseher eh einige Besonderheiten haben, die ich bisher nur bei solchen Geräten entdeckt habe

-= pillepalle =-

hi

@lightsaver:

recht hat er!

gemeint war natürlich die technik dahinter, sprich die beleuchtung und der somit entstehende
kontrastvorteil gegenüber der röhrenbeleuchtung.

<--- neugierig bin: was für eine besonderheiten?

cu
-= pillepalle =-

lightsaver

Unter anderem soll er direkt einen LAN-Anschluss haben, da ich den dann mit einem Server verbinden möchte (also nix so für youtube sondern eher für Streams im Netzwerk).

Bisher habe ich sowas nur bei Loewe gesehen (die wären dann ohne LED glaube ich, aber weit aus meiner Preisklasse) und Samsung hat sowas auf jeden Fall, die aber leider nur mit der seitlichen Beleuchtung.
Da es aber eh erst in 1-2 Jahren so weit sein wird, könnte sich da ja noch einiges auf dem Markt tun.

TheEvilOne

Das Thema mit den neuen Fernsehern find ich echt schwierig. Man kann zwar in den nächsten Media Markt gehen und sich ein paar Modelle anschauen, aber es ist nunmal nicht mehr so, dass man die Glotze einschaltet und gleich die Bildqualität vergleichen kann. So ein Teil will erstmal richtig konfiguriert werden und dazu muß man, möchte man ein perfektes Bild, erstmal die Gebrauchsanweisung "studieren".

Genauso mit meiner HD-Digicam, die ich mir vor einigen Monaten holte. Nix mit anschalten und los, ich mußte mich erstmal intensiv mit dem Teil befassen, damit ne akzeptable Bildqualität rumkommt ... und selbst jetzt nach Monaten ist es noch nicht _die_perfekte_Aufnahme_.

Deswegen schrecke ich auch davor zurück mit ne Universal-Fernbedienung zu holen, die Zeit hab ich einfach net mich damit auseinanderzusetzen ^^

throjan

Aua, ganz böses Vorurteil! Das kann ich nicht so stehen lassen. Habe selbst seit 2 Jahren einen Plasma (42") der laut Messung im Schnitt 180W-200W benötigt. Laut Herstellerangaben haben die neueren Geräte sogar noch weniger (Durchschnitt 175W)

Extinction

Also auch wenn es im Moment nicht gerade produktiv ist, ich bin ja von diesem Laser fasziniert:
http://www.welt.de/webwelt/article51...ig-machen.html
Nun ist die Frage ob diese auch schon wirklich ab Anfang nächstes Jahr erhältlich sind und ob sie qualitätstechnisch hält was der Artikel verspricht.
Bin richtig gespannt auf die Dinger. :>

Btw.: Kosten würde der laut Artikel knapp 7€ und läge dann also bei etwa 1% deiner Schmerzgrenze.

-= pillepalle =-

hi

@throjan:

ich lehne mich mal weit aus dem fenster und behaupte mal ganz frech: das ist eine ausnahme unter 200W bei den plasma-geräten und der grösse!

ich hab hier mal ne pdf gefunden, ist zwar nicht die aktuellste liste, aber ein richtwert.
(die plasma-geräte stehen weiter unten in der liste...)

sicher tut sich da was auf dem markt in sachen stromverbrauch und plasma,
aber es ist halt nicht mehr stand der dinge.

letztendlich muss jeder selber abwägen zwischen stromverbrauch, bildqualität und preis.

cu
-= pillepalle =-

throjan

Auch die von maedmexx vorgeschlagenen Geräte haben einen Durchschnittsverbrauch von 175Watt (Siehe http://217.7.21.86/pdf_printing_neu/...del=TX-P42S10E)

Plasma als nicht mehr Stand der Dinge zu bezeichnen ist ja nun völliger Käse.

Da gebe ich Dir nun aber doch mal uneingeschränkt Recht

Aber zurück zum Thema. Ich würde mich aufgrund des Preis-/Leistungsverhältnisses für den 42 S 10E entscheiden. Die Panasonic-Displays sind einfach sensationell gut.

404

Plasma vs. LCD - von einem Hersteller der beides verkauft & recht objectiv geschrieben:

http://www.panasonic.de/html/de_DE/P...l#anker_674004


Bezüglich Stromverbrauch von Plasma-TV-Geräten:

Ein Plasma benötigt beim Einschalten die meiste Energie. Danach nur für helle Bildpunkte. Ein LCD verbraucht relativ konstant gleichviel Energie während der gesamten Betriebszeit.

D.h. wenn sein Gerät jemand ständig an & aus - verbraucht der Plasma klar mehr Energie. Schaut man die meiste Zeit für einen längeren Zeitraum am Stück TV - z.B. eine DVD die in der Regel 2 Stunden läuft - verbraucht der Plasma genausoviel & vielleicht sogar weniger Strom als LCDs in der gleichen Größe. Von daher sollte man hier mit Vorurteilen aufpassen!

Grüße

P.S. Prinzipiell würde ich bei 42 Zoll nur zu Full HD Modellen raten.

__________________
Major Fault, General Error and Colonel Panic came together to celebrate timeout.

-= pillepalle =-

hi,

@throjan:

ich nehme mal an, der stromverbrauch von 175 W ist im energiesparmodus, denn der max verbrauch liegt bei 295 W!

ist nicht der energiesparmodus nicht gleichzusetzen mit schlechterem bild?

175 W = schlechteres bild
295 W = optimales bild

oder lieg ich da falsch?
irgendwo muss er ja abstriche machen

aber selbst wenn, die energieersparnis gegenüber LED TV ist nicht von der hand zuweisen.

Samsung UE46B7090 - 46 Zoll Full HD LED-Fernseher

energiesparmodus 80 W
durchschnitt 105 W
max verbrauch 170 W

cu
-= pillepalle =-

throjan

Das ist natürlich völliger Käse. Der Stromverbrauch eines Plasma hängt im wesentlichen von der Bildhelligkeit ab. Er hat überhaupt nichts mit der Qualität zu tun.

Ich empfehle mal in Ruhe diesen Test zu lesen.

Ja, der kostet aber auch 1300€ mehr! maedmexx hat eine Kostengrenze von 700€ angegeben.

Nur mal zum Nachdenken: Mein Panasonic würde selbst bei 3h täglicher Nutzung (was in meinem Fall viel zu hoch ist) pro Jahr Stromkosten von 37€ verursachen. Der von Dir vorgeschlagene Fernseher hätte sich also nach 72 Jahren amortisiert. Das Argument "Stromverbrauch" kann ich somit nicht wirklich nachvollziehen

AcoQ

Mein Panasonic FullHD Plasma verbraucht weit über 400W...
Allerdings ist es auch ein 50 Zöller und über 1 Jahr alt, keine Ahnung ob das immernoch gängig ist.

nachtrag:
Wie siehts da wohl mit der Sicherheit aus? Ich mein, ich kann mir nicht vorstellen dass es allzu gesund ist wenn man durchs Bild rennt und einem ins auge gelasert wird. Selbst ein schwacher Laserpointer kann da schon Schaden anrichten.

__________________
http://letsfightwhitepride.de