[HaBo]

Serow · 26.02.09, 13:23

Hi,

wie reagiert ein md software raid wenn ich über ein raid0 aus 2x 250GB und einer einzigen 500GB Festplatte ein RAID1 mache?

Hab ich dann den Speed aus Raid0 verloren oder wie wird das gehandhabt? Im Prinzipt könnte das ja irgendwo gecacht werden damit das Schreiben auf die 500GB Platte den schreibenden Prozess nicht blockt oder?

cu
serow

Knoxx · 26.02.09, 14:13

Ja, sowas geht...
In deinem Fall würd ich dir dann zu einem Raid5 raten.

Dadurch hast du die Performance aus Raid0 und die Redundanz aus Raid1 und es ist recht einfach umsetzbar mit deinen 3 Festplatten.
Die Daten werden auf alle Festplatten verteilt und können somit parallel geschrieben werden (Raid1) und fällt eine Platte aus können sämtliche Daten noch aus den anderen 2 Platten rekonstruiert werden (Raid0).

Dir würden dann auch insgesamt noch 500GB zur Verfügung stehen (250GB gehen für die Paritätsinformationen drauf).

Anzeige

- Anzeige -

Serow · 26.02.09, 14:16

Hmm, allerdings habe irgendwoher, dass diese Parity Berechnungen in Raid5 die CPU recht stark belasten sollen. Daher ist das bei nem Soft-Raid evtl nicht zu empfehlen oder?

Knoxx · 26.02.09, 14:18

Hm, Software-Raids habe ich selber noch nicht eingesetzt. Dazu kann ich so nix sagen... :X

**bitmuncher** · 26.02.09, 14:20

Zitat:

Original von Serow
Hmm, allerdings habe irgendwoher, dass diese Parity Berechnungen in Raid5 die CPU recht stark belasten sollen. Daher ist das bei nem Soft-Raid evtl nicht zu empfehlen oder?

Das ist soweit richtig, kommt aber auf's verwendete System an. Auf Multiprozessor/Multikern-Systemen sollte das kein Problem darstellen, solange sich nicht zuviele Prozesse die CPUs teilen müssen. Auf Solaris könntest du die RAID-Prozesse sogar explizit an einen spezifischen Kern (bzw. eine CPU) binden.

Serow · 27.02.09, 10:28

Okay - jetzt haben wir aber die eigentliche Frage noch nicht geklärt oder?

Was passiert, wenn ich KEIN raid 5 nehme, sondern raid0 plus eine Festplatte der Größe des raids?

epinephrin · 27.02.09, 11:56

Ich schätze das sich in diesem Fall die Geschwindigkeit an der 500 GB orientiert, da das Schreiben auf die einzelne Platte länger dauert als im Raid0.

lagalopex · 27.02.09, 12:29

Also unter der Voraussetzung dass alle drei Festplatten die selben Leistungsdaten haben, würde die einzelne Platte im raid1 wohl der limitierende Faktor sein.
Du kannst dir aber mal die Optionen write-mostly und write-behind anschaun, damit müsste zumindest eine gewisse Verbesserung erzielbar sein.

Knoxx · 27.02.09, 14:19

Ja, was soll da denn dann passieren? Sofern dein (Software)Raid-Controller dies unterstützt, wird dann ein raid 0+1 gebildet.... und du hast aus 1TB Festplattenplatz nur noch 250GB gemacht.

Serow · 27.02.09, 14:22

250?

raid1 = raid0 + 500GB
raid1 = (250GB + 250GB) + 500GB
raid1= (500GB) + 500GB

Auch wenn die Zeichensetztung jetzt mathematisch nicht korrekt ist würde ich sagen das Ding wird 500GB groß. Und nur zu sagen ich habe Festplattenplatz vernichtet ist ja auch nicht richtig. Ich habe 500GB gegen Redundanz getauscht. Klingt fair finde ich.

cu
serow

Knoxx · 27.02.09, 14:29

//EDIT

Vergiss was ich grad geschrieben hab...
Bin gerade erst aufgestanden und noch net richtig wach

Natürlich hast du im Raid0 500GB (2x250GB) zur Verfügung... >.<

Serow · 27.02.09, 14:32

Code:

...raid0 aus 2x 250GB...

Schätze du hast das "2x" überlesen.

Egal - also Performanceeinbußen würde ich auch sehen - Frage ist halt wie stark. Muss ich mir wohl ne 500GB Platte kaufen um das rauszufinden

Knoxx · 27.02.09, 15:01

Siehe mein Edit oben...

Zur Performance...
Die Festplatten sollten logischerweise alle gleich schnell sein, von den Zugriffszeiten her.

Nebenbei hab ich mir das gerade nochmal angeschaut:
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_01

Wie man den Bildern und den Stückchen Text entnehmen kann, sollte die Performance nicht leiden, da er die Daten parallel schreiben kann. Fällt eine Platte aus, sind die Daten noch auf den anderen 2 vorhanden.

Der Unterschied zu Raid5 liegt scheinbar nur darin, dass Raid5 die Daten effizienter verwaltet (dort ist das Verhältnis Nutzdaten:Backup besser).

Serow · 27.02.09, 15:07

Jo, des Teil hab ich mir auch angeschaut. Allerdings reden die von Bild2, wenn es um Raid01 mit 3 Platten geht. Ich rede aber von Bild1

Also eine Platte weg, und die verbleibende auf derselben Seite in der Größe verdoppeln.

Code:

       |------------500gb
       |
RAID1 --
       |                  |------------ 250GB
       |-----------RAID0--|
                          |------------ 250GB

So klarer?

Knoxx · 27.02.09, 15:36

Und wie willste das nu deinem Raid-Controller beibringen, wenn er nur die vorkonfigurierten Raid-Level kennt?

Anzeige

- Anzeige -

26.02.09, 13:23	#1 (permalink)
Serow Senior Member Registriert seit: 26.03.06 Likes: 16	raid1(raid0 + hdd) Anzeige Hi, wie reagiert ein md software raid wenn ich über ein raid0 aus 2x 250GB und einer einzigen 500GB Festplatte ein RAID1 mache? Hab ich dann den Speed aus Raid0 verloren oder wie wird das gehandhabt? Im Prinzipt könnte das ja irgendwo gecacht werden damit das Schreiben auf die 500GB Platte den schreibenden Prozess nicht blockt oder? cu serow

27.02.09, 14:32	#12 (permalink)
Serow Senior Member Themenstarter Registriert seit: 26.03.06 Likes: 16	Code: ...raid0 aus 2x 250GB... Schätze du hast das "2x" überlesen. Egal - also Performanceeinbußen würde ich auch sehen - Frage ist halt wie stark. Muss ich mir wohl ne 500GB Platte kaufen um das rauszufinden

27.02.09, 15:07	#14 (permalink)
Serow Senior Member Themenstarter Registriert seit: 26.03.06 Likes: 16	Jo, des Teil hab ich mir auch angeschaut. Allerdings reden die von Bild2, wenn es um Raid01 mit 3 Platten geht. Ich rede aber von Bild1 Also eine Platte weg, und die verbleibende auf derselben Seite in der Größe verdoppeln. Code: \|------------500gb \| RAID1 -- \| \|------------ 250GB \|-----------RAID0--\| \|------------ 250GB So klarer?

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
nachträglich Software RAID1	Serow	Linux/UNIX	1	05.06.09 23:08
Nach RAID1-Ausfall autm. verbleibende HD mounten	IsNull	Linux/UNIX	3	26.08.07 17:04

26.02.09, 14:13	#2 (permalink)
Knoxx Registriert seit: 03.03.08 Likes: 0	Ja, sowas geht... In deinem Fall würd ich dir dann zu einem Raid5 raten. Dadurch hast du die Performance aus Raid0 und die Redundanz aus Raid1 und es ist recht einfach umsetzbar mit deinen 3 Festplatten. Die Daten werden auf alle Festplatten verteilt und können somit parallel geschrieben werden (Raid1) und fällt eine Platte aus können sämtliche Daten noch aus den anderen 2 Platten rekonstruiert werden (Raid0). Dir würden dann auch insgesamt noch 500GB zur Verfügung stehen (250GB gehen für die Paritätsinformationen drauf).

26.02.09, 14:16	#3 (permalink)
Serow Senior Member Themenstarter Registriert seit: 26.03.06 Likes: 16	Hmm, allerdings habe irgendwoher, dass diese Parity Berechnungen in Raid5 die CPU recht stark belasten sollen. Daher ist das bei nem Soft-Raid evtl nicht zu empfehlen oder?

26.02.09, 14:18	#4 (permalink)
Knoxx Registriert seit: 03.03.08 Likes: 0	Hm, Software-Raids habe ich selber noch nicht eingesetzt. Dazu kann ich so nix sagen... :X

27.02.09, 10:28	#6 (permalink)
Serow Senior Member Themenstarter Registriert seit: 26.03.06 Likes: 16	Okay - jetzt haben wir aber die eigentliche Frage noch nicht geklärt oder? Was passiert, wenn ich KEIN raid 5 nehme, sondern raid0 plus eine Festplatte der Größe des raids?

27.02.09, 11:56	#7 (permalink)
epinephrin Registriert seit: 25.02.09 Likes: 0	Ich schätze das sich in diesem Fall die Geschwindigkeit an der 500 GB orientiert, da das Schreiben auf die einzelne Platte länger dauert als im Raid0.

27.02.09, 12:29	#8 (permalink)
lagalopex Registriert seit: 01.11.03 Likes: 0	Also unter der Voraussetzung dass alle drei Festplatten die selben Leistungsdaten haben, würde die einzelne Platte im raid1 wohl der limitierende Faktor sein. Du kannst dir aber mal die Optionen write-mostly und write-behind anschaun, damit müsste zumindest eine gewisse Verbesserung erzielbar sein.

27.02.09, 14:19	#9 (permalink)
Knoxx Registriert seit: 03.03.08 Likes: 0	Ja, was soll da denn dann passieren? Sofern dein (Software)Raid-Controller dies unterstützt, wird dann ein raid 0+1 gebildet.... und du hast aus 1TB Festplattenplatz nur noch 250GB gemacht.

27.02.09, 14:22	#10 (permalink)
Serow Senior Member Themenstarter Registriert seit: 26.03.06 Likes: 16	250? raid1 = raid0 + 500GB raid1 = (250GB + 250GB) + 500GB raid1= (500GB) + 500GB Auch wenn die Zeichensetztung jetzt mathematisch nicht korrekt ist würde ich sagen das Ding wird 500GB groß. Und nur zu sagen ich habe Festplattenplatz vernichtet ist ja auch nicht richtig. Ich habe 500GB gegen Redundanz getauscht. Klingt fair finde ich. cu serow

27.02.09, 14:29	#11 (permalink)
Knoxx Registriert seit: 03.03.08 Likes: 0	//EDIT Vergiss was ich grad geschrieben hab... Bin gerade erst aufgestanden und noch net richtig wach Natürlich hast du im Raid0 500GB (2x250GB) zur Verfügung... >.<

27.02.09, 15:01	#13 (permalink)
Knoxx Registriert seit: 03.03.08 Likes: 0	Siehe mein Edit oben... Zur Performance... Die Festplatten sollten logischerweise alle gleich schnell sein, von den Zugriffszeiten her. Nebenbei hab ich mir das gerade nochmal angeschaut: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_01 Wie man den Bildern und den Stückchen Text entnehmen kann, sollte die Performance nicht leiden, da er die Daten parallel schreiben kann. Fällt eine Platte aus, sind die Daten noch auf den anderen 2 vorhanden. Der Unterschied zu Raid5 liegt scheinbar nur darin, dass Raid5 die Daten effizienter verwaltet (dort ist das Verhältnis Nutzdaten:Backup besser).

27.02.09, 15:36	#15 (permalink)
Knoxx Registriert seit: 03.03.08 Likes: 0	Und wie willste das nu deinem Raid-Controller beibringen, wenn er nur die vorkonfigurierten Raid-Level kennt?

[HaBo]

raid1(raid0 + hdd)