festplatten priorisierung?

Heyho

ich hab auf nem debian 5.0 meinen kleinen homeserver laufen, der zusammen mit nem dell raidcontroller nen hw raid 5 mit 2tb platz zu bieten hat.
darauf ist nen ext3 aufgesetzt und ich bin irgendwie unzufrieden.

das ganze wird per smb für hauptsächlich mich im netzwerk freigegeben.
dazu laufen ein zwei vms direkt auf dem server noch drauf, die aber die meiste zeit nur rumidlen

wenn ich nun auf dem filesystem richtig rumwürsche, zb einfach mal 100gb löschen will, gleichzeitig aber musik von der smb freigabe wiedergebe kommt die mucke regelmäßig ins stocken, bis der vorgang ganz beendet ist...

woran liegt das und wie kann ich das ausbessern?
oder ist das ext3 system einfach ungeeignet für so große datenareale?

Die könntest das Löschen mit ionice einfach etwas niedriger priorisieren. Dazu müsstest du die Daten dann aber via Konsole und nicht über Samba löschen. Ansonsten hat Samba für alle Dateioperationen die gleiche Priorität. Macht also eine Operation die Platte dicht, kann es durchaus vorkommen, dass andere warten müssen. Zu sehen ist das dann am erhöhten IOWait-Wert.
Die Platten selbst lassen sich meines Wissens nach nicht direkt priorisieren.

hm, das ist natürlich arg schlecht, weil wenn ich mit löschen von großen datenmengen die musik zum stocken bringe, find ich das nich sooo geil.

gibts vielleicht alternativen zu samba die das besser lösen, aber trotzdem mit linux <-> windows setups arbeiten?

Mir ist kein Fileserver-Protokoll bekannt, bei dem der Client eine Priorisierung der Operationen angeben könnte. Und mir ist auch kein Client bekannt (mal abgesehen von einem SSH-Login auf der Konsole), der ein Feature wie den Aufruf von rm mit ionice unterstützen würde.

Nachtrag: Evtl. lässt sich da aber mit einem SFTP-Server was entsprechendes skripten. Einfach mit diesem die Löschoperationen machen und ihn mittels nice runter priorisieren so weit es nur geht.

das is dann aber auch gefrickel, ich frag mich wie das größere unternehmen mit dicken fileservern machen die dann entsprechend per samba was freigeben und da viele große daten hin und her schieben, kann ja nich sein, das ein großer löschvorgang alles zum stillstand bringt (und das wohlgemerkt auf nem raid5 mit 3x1tb wo ich teils >200mb/s read/write erreiche)

Große Unternehmen setzen ein Cluster-Dateisystem ein, das die Daten auf mehrere Server verteilen kann und hängen einen Loadbalancer vor mehr als nur einen einzelnen Server.

hm, aber sowas kommt doch für kleine unternehmen gar nicht in frage.
naja gut, ich schau mal ob ich das vielleicht irgendwann mal in den griff bekomme... oder auch nicht, dann muss ich halt damit leben

gibts da vielleicht auch unterschiede bei den dateisystemen? das was anderes als ext3 unter linux da besser geeignet wäre, für ein reines datenlager?

Natürlich macht das FS durchaus einen Unterschied. Für viele Dateien von ein paar MB Größe wie MP3s ist EXT3 aber eigentlich nicht ungeeignet. Hat man aber eher sehr grosse Dateien könnte auch XFS o.a. einen Blick Wert sein. Eine sehr gute Alternative könnte auch ein echtes Unix (Solaris oder BSD) mit ZFS sein.