Hackerboard WikiHaboWeb Linkverzeichnis

[HaBo]

major security
 
Network · LAN, WAN, Firewalls Alle Fragen rund um das große, kleine Internet finden hier eine Antwort. LANs, WANs, Router, Switches, Bridges, Verkabelung...

NAT Masquerading: Ethernet->Ethernet

Diskussion: NAT Masquerading: Ethernet->Ethernet im Forum Network · LAN, WAN, Firewalls, in der Kategorie Web, Network & Multimedia Palace; Hi, ich suche eine Hardware-Lösung für folgendes Szenario: Der Internetzugang im Studentenwohnheim wird dadurch geregelt, dass man als Teilnehmer feste ...

Antwort
Alt 09.03.10, 16:00   #1 (permalink)
 
Registriert seit: 15.10.04
Karma: 12
sheepd Leistung: Facit NTK
Question NAT Masquerading: Ethernet->Ethernet


Hi, ich suche eine Hardware-Lösung für folgendes Szenario:
Der Internetzugang im Studentenwohnheim wird dadurch geregelt, dass man als Teilnehmer feste Einstellungen für private IP, Subnet-Mask und Nameserver erhält und sich dann per Ethernet-Kabel in die Netzwerkdose in der Wand einstöpselt.
Nun möchte ich aber mehreren Teilnehmern/Geräten Internetzugang ermöglichen.
Normalerweise hat man ja mit einem DSL-Anschluss einen analogen Fall, bei dem dann NAT-Masquerading eingesetzt wird.
Hier bräuchte ich nun auch eine Hardwarelösung, die es mir ermöglicht, ein privates LAN mit eigenen IP-Adressen zu verwalten, die alle dann über eine externe IP-Adresse nach draußen geroutet werden.
Im Prinzip also so etwas wie einen Standard-DSL-Router, der lediglich ein privates LAN per PAT auf ein anderes LAN vermittelt, also von Ethernet auf Ethernet, und nicht von Ethernet auf PPPoE oder was auch immer da am WAN-Port benutzt wird.
Mir ist bewusst, dass das mit einer kleinen iptables-Konfiguration vermutlich leicht zu lösen wäre, wollte aber erstmal eine dedizierte (hoffentlich nicht allzu teure) Lösung suchen.
Bei dieser Lösung müsste dann dementsprechend auch IP etc. fest einstellbar sein auf dem externen Port, auf den privaten Ports wär natürlich DHCP noch ganz schön, aber nicht erforderlich.
Über Denkanstöße in eine andere Richtung (vielleicht suche ich ja doch etwas anderes) wär ich auch dankbar.
Gruß,
sheepd

edit: Mir ist grad noch was eingefallen: Eine Lösung, die direkt einen WLAN-Accesspoint integriert hat, wäre optimal, aber nicht unbedingt nötig. Sonst würde ich einfach noch einen Accesspoint an den Router dranhängen.


Geändert von sheepd (09.03.10 um 16:05 Uhr)
sheepd ist offline  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 16:36   #2 (permalink)
Moderator
 
Benutzerbild von bitmuncher
 
Registriert seit: 30.09.06
Karma: 216
bitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNet
Standard

Fast jeder durchschnittliche Router heutzutage hat die Möglichkeit eine feste IP auf dem WAN-Port einzustellen. Das reicht für deine Zwecke ja offenbar völlig aus.
bitmuncher ist gerade online  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 16:39   #3 (permalink)
 
Benutzerbild von benediktibk
 
Registriert seit: 03.05.07
Karma: 45
benediktibk Leistung: Pentium IIIbenediktibk Leistung: Pentium IIIbenediktibk Leistung: Pentium IIIbenediktibk Leistung: Pentium III
Standard

Passendes Gerät: Netgear WGR614
Mal ehrlich, wo liegt da das Problem? Das kann jeder Wald- und Wiesenrouter.

mfg benediktibk
benediktibk ist offline  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 18:10   #4 (permalink)
Themenstarter
 
Registriert seit: 15.10.04
Karma: 12
sheepd Leistung: Facit NTK
Standard

@benediktibk:
Ah, sowas hatte ich gesucht.
Das Problem lag darin, dass ich auf Anhieb keinen Router gefunden hatte, der am WAN-Port auch einen ganz normalen Ethernet-Anschluss hat und nicht für die Telefondose vorgesehen ist.
Vermutlich das typische Brett vorm Kopf... hatte die ganze Zeit so eine FritzBox im Kopf, die am WAN-Port nur einen RJ-11-Stecker hat, also einfach hardwaremäßig schonmal nicht kompatibel ist.

Geändert von sheepd (09.03.10 um 18:21 Uhr)
sheepd ist offline  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 18:13   #5 (permalink)
Moderator
 
Benutzerbild von bitmuncher
 
Registriert seit: 30.09.06
Karma: 216
bitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNet
Standard

Natürlich passt das. Ein DSL-Modem wird an den Router auch nur mittels eines LAN/Patch-Kabels angeschlossen.
bitmuncher ist gerade online  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 18:43   #6 (permalink)
Moderator
 
Benutzerbild von lightsaver
 
Registriert seit: 19.06.06
Karma: 123
lightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPRlightsaver Leistung: WOPR
Standard

Zitat:
Zitat von bitmuncher Beitrag anzeigen
Natürlich passt das. Ein DSL-Modem wird an den Router auch nur mittels eines LAN/Patch-Kabels angeschlossen.
Naja, wenn man aber nur bei Routern mit integriertem Modem guckt, dann trifft die Aussage vom TE zu und so verstehe ich seine Aussage.
lightsaver ist offline  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 18:48   #7 (permalink)
Moderator
 
Benutzerbild von bitmuncher
 
Registriert seit: 30.09.06
Karma: 216
bitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNetbitmuncher Leistung: SkyNet
Standard

Dieses integrierte Modem lässt sich bei den meisten DSL-Routern auch deaktivieren und so steht dort dann ein ganz normaler RJ45-Ethernet-Port zur Verfügung, wo dann normalerweise der Splitter angeschlossen wird. Aber um sicherzugehen, dass es keine Probleme gibt, empfiehlt sich natürlich ein Model ohne eingebautes DSL-Modem (kosten ja normalerweise auch mehr) und mit der Möglichkeit eine statische IP auf das WAN-Interface zu schalten. Das dürften mehr als 70% aller im Handel verfügbaren Hardware-Router sein.
bitmuncher ist gerade online  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Alt 09.03.10, 18:49   #8 (permalink)
 
Benutzerbild von -=Draven=-
 
Registriert seit: 07.07.03
Karma: 49
-=Draven=- Leistung: Pentium III-=Draven=- Leistung: Pentium III-=Draven=- Leistung: Pentium III-=Draven=- Leistung: Pentium III
-=Draven=- eine Nachricht über ICQ schicken -=Draven=- eine Nachricht über AIM schicken -=Draven=- eine Nachricht über Yahoo! schicken
Standard

Lancom Router haben als DSL Anschluss auch immer RJ12 Stecker
-=Draven=- ist offline  
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in Technorati
Mit Zitat antworten
Antwort

[HaBo] » Web, Network & Multimedia Palace » Network · LAN, WAN, Firewalls » NAT Masquerading: Ethernet->Ethernet
Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.
Trackbacks sind aus
Pingbacks sind an
Refbacks sind an



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194