[HaBo]

Orniflyer

Anzeige

Es wird immer möglich sein große Schäden zu erzeugen und Massenmorde zu begehen. Unabhängig von Sicherheitsüberprüfungen, technischem Wissen oder jeglichen anderen Faktoren.

Wenn die Terroristen nicht offenbar tatsächlich ziemlich einfallslos sind und irgendwie alles mit Sprengstoff lösen, dann würd ich sagen haben wir bischer Glück gehabt.

Die könnten weiß-Gott-was machen:

-systematisch verwendetes Giftgas in großen Hallen (Flughafen/Shoppingzentren/...)
-vergiftung von Trinkwasservorräten
-systematischer Angriff auf Umspannungswerke o.ä. zum regionalen Stromausfall
-Sprengung von stark frequentierten Brücken
(und das fällt einem in 15sekunden alles ein ...)

Alles in allem gehts aber nicht darum ... es wird immer möglich sein Zivilbevölkerung in Massen zu ermorden. Soll das heißen das wir uns nichtmal gegen einen Teil der Anschlagsmöglichkeiten schützen sollten ?


Und ja ... natürlich wäre eine friedliche Welt die beste Lösung.
Aber ich behaupte mal das das zumindest für die kommenden Jahrhunderte völlig außer Frage steht.

Philosophieren und Hoffen hält keinen Terroristen davon ab aus irgendwelchen Überzeugungen das Flugzeug mit deiner Familie in die Luft zu jagen.

Ich bin ein eher pazifistischer Mensch, ich finde Kriege genauso sinnlos wie bescheuert, aber Terrorismus ist kein Krieg.

sTEk

Ich finde diese strikte Differenzierung zwischen Zivilbevölkerung, Militär/Polizei und Terroristen absolut sinnfrei. Alle sind Homo sapiens sapiens, leben auf dem 3. Planeten dieses Sternsystems und verfügen über die damit verbundenen begrenzten Vorräte an Wissen, Ressourcen und Kultur. Die Bevölkerung an sich macht doch das, woraus sich das Zusammenleben ergibt. Wir unterscheiden ja auch nicht zwischen den einzelnen Völkern und ihren bisherigen Leistungen bzw. ihren derzeitigen Einflüssen/Eingaben bzgl. der Entwicklung der Menschheit. Wenn wir das machen würden würden wir sofort im Faschismus enden...also in noch mehr als wir uns ohnehin schon befinden - weltweit! Sprüche wie "Wenn wir jedoch die anderen nicht ausnutzen würden/jahrhundertelang ausgenutzt hätten wäre es gar nicht so" will ich damit entgegenwirken, als dass Entwicklungen niemals so stattfinden würden wenn Menschen sich nicht im elementaren Wettstreit miteinander befinden würden. Hätte jeder den anderen seit jeher außen vorgelassen hätten wir wahrscheinlich noch nicht einmal eine Steinaxt. Den Bogen zurück zum eigentlichen Thema möchte ich damit schlagen. Ob der Eingriff in die Intimssphäre durch "Nacktscanner" schlimer und befremdlicher ist, als es durch permanente Videoüberwachung und Bewegungsprofilablage passiert, möchte ich bezweifeln. Sinn der Aktionen ist doch ohnehin nur, einen Ersatz des allsehenden Gottes zur Volkskontrolle zu schaffen, da die zunehmend abgestumpfte Bevölkerung - Ich sage ganz bewusst nicht aufgeklärte! - somit wieder unter dem unterschwelligen Bann des Immer-Kontrolliert-Seins lenkbarer gemacht werden kann.

__________________

benediktibk

Den Teil verstehe ich jetzt nicht ganz, mir leuchtet nicht ein, warum Nacktscanner das Volk lenkbarer machen. Es ist zwar mehr Kontrolle, befähigt aber nicht wirklich dazu die Massen besser steuern zu können?

@Orniflyer: Viel besser: ca. 3 GW Einspeisung gleichzeitig vom Netz nehmen (entsprich in etwa 2 großen AKW) und die Frequenz des europäischen Netzes sinkt so weit ab, dass automatisch andere Generatoren, aus Selbstschutz, ebenfalls vom Netz getrennt werden. Damit sinkt die Frequenz noch weiter, usw. Und bis die europäische Energieversorgung wieder vollständig gewährleistet ist dauert es ein paar Tage bis hinzu Wochen. Dann würden die Nacktscanner übrigens auch nicht mehr funktionieren, genauso wie öffentliche Verkehrsmittel, Tankstellen, Flughäfen, Handys, Telefonmasten, Kühlhäuser, ... ziemlich finster halt

mfg benediktibk

sTEk

Ich spreche nicht vom Nackscanner allein, sondern von allen inzwischen und noch zukünftig eingerichteten Überwachungseinrichtungen, die der "Sicherheit" der Bevölkerung dienen.

Die Abschaltung von zwei AKWs sollte nur eine minimale und kurzzeitige Schwankung der Netzfrequenz erzeugen, die zudem in einem Bereich von wenigen Zehntel-Hz liegt. Erst einmal laufen z.B. Kohlekraftwerke nicht wirklich an ihrer Maximalleistung und können in Summe diesen Ausfall sehr zügig kompensieren. Zweitens sind für den kurzzeitigen Leistungsbedarf Gas- und Wasserturbinen vorgesehen, die spontan und damit extrem schnell die notwendige elektrische Energie liefern. Ein Ausfall von Flughäfen, Kühlhäusern, Krankenhäusern etc. ist außerdem nicht zu befürchten, da solche Einrichtungen ohnehin mit Notstromaggregaten ausreichender Kapazität ausgestattet sind. Durch die doch recht intelligent gestaltete Netzstruktur wird es wenn überhaupt auch nur regional zu Stromausfällen kommen, da entsprechende Gebiete dann einfach vom Netz genommen werden können.

Nachtrag:
Die Netzfrequenzschwankung ergibt sich bei Ausfall von bspw. zwei großen AKWs - und bitte berichtigt mich falls ich in meiner Erinnerung etwas verbuchtel und es nicht stimmen sollte - aus der kurzfristigen Belastung der übrigen Generatoren und der damit einhergehenden Drehzahlminderung...die jedoch dank moderner Steuerungstechnik im Sekundenbruchteil ausgeglichen werden kann. Um eine "Überforderung" und somit eine Notabschaltung zu verhindern, werden zusätzlich von außen die verursachenden Gebiete, wie schon beschrieben, temporär abgeschaltet bzw. Strommengen aus anderen Gebieten eingeleitet.

__________________

beavisbee

AFAIK stehen ständig irgendwo Wind- und Wasserkraft-Anlagen still, weil sich diese, im Gegensatz zu z.B. Kohlekraftwerken, wesentlich leichter drosseln/abschalten lassen...

Sollten also 2-3 Kraftwerke ausfallen, werden einfach die stillstehenden Ressourcen genutzt.

Deutschland ist im Vergleich zu anderen Ländern ziemlich überdimensioniert, was die Strom-Versorgung angeht und von der Struktur her sehr gut mit Redundanz-Strecken versehen - da glaube ich kaum, dass da so schnell so ein Super-GAU zustande kommen könnte.
So ein Spektakel wie es vor paar Jahren in den USA mal der Fall war, ist hier definitiv nicht denkbar.

benediktibk

Das Problem dabei ist auch nicht, dass nicht genügend Leistung geliefert werden kann, kritisch ist der Zeitraum, in dem der Anstieg erfolgen muss. Als Beispiel sei erwähnt, dass vor wenigen Jahren ein großes Laufkraftwerk in Frankreich ausfiel, mit, wenn ich mich richtig erinnere 1 GW. Damals wurde es bereits kritisch, konnten jedoch durch Lastabwurf und der Steigerung der Produktion abgefangen werden. Nur wenig mehr hätte es benötigt, und die kritische Grenze von einer Abweichung von nur wenigen Zehntel Hertz wäre überschritten worden.
Lastabwürfe und die Nachregelung von Kraftwerken dauert einfach zu lange im Vergleich dazu, wie die Generatoren durch die Überlast in die Knie gehen.
Gott sei Dank ist es aber nicht soooo leicht zwei AKW vom Netz zu nehmen, vor allem innerhalb von Zehntel Sekunden.

Leuchtet mir ein, der Mensch ist viel zu sehr ein Gewohnheitstier.

mfg benediktibk

beavisbee

Die GRÜNEN versuchen es seit Jahren... leider ohne Erfolg.
*SCNR*

sTEk

Ganz im Gegenteil - Wir haben hier ein dickes Kohlekraftwerk stehen (es wird grad wieder ein neuer Block gebaut) und Mitarbeiter berichteten mir, dass es durch die Regelung für regenerative Energien zu dem absolut irrsinnigen Zustand kommt, dass die Kohlekraftwerke herunter gefahren werden müssen, wenn Wind- und Solar "zuviel" liefern. Der Betreiber erhält sogar Ausfallgeld, sodass ein Kohlekraftwerk in dem Fall (und das ist so selten nicht!) mehr Geld abwirft als im Betrieb. Dass solch eine Regelung nur von nichtwissenden Bürokraten und renditebewussten Ökonomen getroffen werden kann leuchtet dann ein, wenn man weiß, dass bei einem Anlauf mehrere tausend Liter Öl verbrannt werden müssen, da der Kohlestaub selbst nicht zur Zündung des Kessels taugt.

__________________

beavisbee

Dass das Hoch- und Runterfahren eines KKW ziemlich viel Energie braucht, war mir schon klar.

Daher war ich der Meinung, die laufen durch...
(zumindestens werden ja auch Windkrafträder gern mal abgeschaltet, wenn sie nicht gebraucht werden... da dachte ich, die KKW werden nicht gestoppt...)

Aber schon krass, was für Schweinereien (sowohl finanziell als auch umwelt-technisch) da so laufen, nur um so zu tun, als wäre man umweltfreundlich...

rami

[offtopic]
Aufpassen mit Abkürzungen, das verwirrt beim lesen leicht:
KKW = Kohlekraftwerk
KKW = Kernkraftwerk

__________________

sTEk

Ne Du...denn die offizielle Bezeichnung für Kernkraftwerk ist:
AKW = Atomkraftwerk

__________________

sw33tlull4by

Hier mal etwas interessantes zum sg.UnderwareBomber und die Implikationen für die Sicherheit.
http://www.schneier.com/crypto-gram-1001.html#1