Fotokameras

Bin auch "Knipser ", muss nicht unbedingt ein superteures Tele sein, hab mir von Sigma das 70-300 DG Makro 1:4-5.6 vor nem Jahr zugelegt, das ist eigentlich gar nicht so übel, hab damals bei MM knapp 160 € bezahlt.

Hab zwar auch bessere Objektive, aber der teilweise winzige Unterschied ist oft den ums mehrfache höheren Preis nicht wert. Musste über die Jahre feststellen dass man im Foto-Bereich NICHTS auf die Tests der Fachzeitschriften geben kann. Hatte mal die "Kamera des Jahres" mit allem Zubehör für 2 Wochen zum Test, das Teil war in Wirklichkeit kaum zu gebrauchen.

Hab seit ca. 25 Jahren Pentax und anfangs nur Original-Objektive gekauft. Bis ich dann mitbekommen hab dass die meisten Objektive die von Pentax, Nikon, Canon und Minolta verkauft wurden in Wahrheit bei Sigma gefertigt werden. Sigma stellt ca. 85 % der Foto-Objektive weltweit her.
Selbst Edel-Objektive wie z.B von Schneider-Kreuznach kommen teilweise aus Sigma-Fabriken. Reine Objektiv-Hersteller rechnen nur die Objektive und lassen dann bei Sigma fertigen.
Kam nur raus, weil Sigma " versehentlich " interne Daten veröffentlicht hatte. :wink:

AFAIK stellt Nikon aber die allermeisten Objektiv selber her. Unrühmliche Ausnahmen wie das alte 70-300 mm AF bestätigen hier die Regel. Sigma hat selber auch gar keine so große Auswahl wie es bei Nikon/Nikkor gibt. Viele Tests bescheinigen den Sigmas meistens auch eine schlechtere Verarbeitung und geringere optische Qualität als den Nikkoren.

</ot>

Überlesen was ich zu den Tests der " Fachzeitschriften " geschrieben hab ???

Gerade im Foto-Bereich ist es so, dass der die besten Testergebnisse bekommt, der die teuersten Anzeigen schaltet.

Bestes Beispiel ist eine Kamera von Pentax, die in vielen " Fachzeitschriften " nur mittelmässig abschnitt, aber von genau den selben Testern als Referenz-Kamera für Tests von Dia-Filmen herangezogen wurde, weil diese Kamera mit Abstand die genauesten Verschlußzeiten liefert.

Liegt daran dass diese Kamera sowohl einen mechanischen als auch elektronischen Verschluß hat und im Labor selbst nach Jahren bei identischen Lichtverhältnissen immer exakt die gleichen Verschlusszeiten liefert.

Wenn man mehr als nur eine " Fachzeitschrift " liest und diese länger aufhebt fällt auf, dass ein und dasselbe Labor für verschiedene Zeitschriften unterschiedliche Testergebnisse liefert. Sollte einem dann doch zu denken geben.

Hatte selbst lange ein Farblabor und konnte einige leicht negative Testergebnisse selbst bei extremen Vergrösserungen nicht nachvollziehen. Weder die angeblichen Farbverschiebungen , Verzerrungen oder auch Abschattungen waren erkennbar ( Kodak-Farbtafel, Siemenssterne etc. ) und somit auch die Testergebnisse für die Praxis unbrauchbar.

Ich weiss aus meiner Praxis nur, dass ich mit nem Sigma-Objektiv ( 28-105 , 1:2,8 ) weit über 200 000 Fotos und Dias in ner Disco geschossen hab und das Objektiv trotz der hohen Luftfeuchtigkeit und gelegentlicher Stösse bis heute einwandfrei funktioniert. In einigen Tests stand dazu auch sowas wie Mängel in der Verarbeitung....

Für mich sind derartige Tests dann nichts anderes als ne gut getarnte Werbestrategie, die bestimmte Hersteller pushen sollen. Wenn jemand unbedingt glauben will, dass Nikon, Canon & Co den Großteil ihrer Objektive selbst fertigen , nur zu, ist ja nicht mein Geld.

Nur dumm, dass Sigma für einige spezielle sehr gute Objektiv-Gläser nicht nur die einzigen Maschinen , sondern auch die alleinigen Patente zu deren Herstellung hat. Aber soll halt jeder glauben was er will.....

Noch ein Nachtrag...

Vom damaligen Werkstatt-Leiter von Zett weiss ich z.B. dass u.A. die R8 von Leica komplett in Portugal von einer Fremdfirma gefertigt wurde und in Solms lediglich zusammengebaut wurde. ( Zett war zu dem Zeitpunkt von Leica übernommen, so dass der Mann wusste wovon er redet )

In den Tests stand natürlich, dass ALLES von Leica in Solms gefertigt wird....

Mein Wissen über Objektive hab ich u.A. von einem der größten deutschen Händler für Foto u. Video ( Profibereich, beliefert auch Fernsehsender und hat eigene große Werkstatt ). Der wird wohl auch wissen, wo er für Objektive Ersatzteile bestellen muss oder wohin er sie zur Reparatur sendet falls seine Leute nicht selbst reparieren können/dürfen .

Also kein Wissen von ner Presse- o. Marketing-Abteilung eines Herstellers....

Vielleicht sollten wir ein eigenen Thread dazu öffnen? Das geht hier unter.

Ich hatte ja schon ein </ot> angemerkt...

Hab das Thema mal in einen eigenen Thread gepackt.

Was das mit den Testergebnissen angeht habe ich auch schon gemerkt. Hatte mir 2009 eine Samsung N24 HD gekauft, eben wegen den guten Testergebnissen. Aber zufrieden bin ich mit dem Teil nicht.

Gut, vielleicht bin ich auch zu blöd die Kamera richtig einzustellen. Komische finde ich nur, dass sie anfangs in der Werkseinstellung in HD aufgenommen hat und mittlerweile ist es keine HD-Qualität mehr.

So long...

Haste mal im Menü versucht, auf die Werkseinstellungen zurück zu setzen ?
Geht eigentlich bei allen Kameras heute.

Vorher vllt. die selbst gemachten Einstellungen notieren, dann kannste hinterher nachvollziehen woran es lag, falls der Fehler überhaupt reproduzierbar ist. Noch ne Möglichkeit wäre, beim Hersteller nach nem Firmware-Update zu suchen.

Ansonsten Quittung suchen und als Garantiefall reklamieren.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Sigma für Nikon die Mehrheit der Objektive herstellt. Allein schon deswegen, weil es bei Sigma immer Serienausschuß gibt.
Ein Freund hatte ich mal das 18-125mm mit Stabi empfohlen. Beim ersten hat der Tubus gewackelt, beim zweiten hat der OS nicht funktioniert und nach dem Dritten wollte er sein Geld wiederhaben - Zurecht. Hat jetzt das 16-85 VR. Das ist zwar teurer, aber da funktioniert das erste das er sich gekauft hat heute immernoch!

--- (Edith)
Ich könnte mir noch vorstellen, dass Sigma vll. das 18-55 I/II/VR und das 55-200 (VR) herstellt. Das dürften momentan die günstigsten Nikon-Scherben sein. Auf der anderen Seite haben beide eine mehr als nur außerordentlich exzellente Abbildungsqualität für den Preis. Also auch eher Nein

@ csde_rats

Tja, auch wenn Du Dir das nur schwer vorstellen kannst, es ist aber so.
Wenn Sigma für Nikon, Canon etc. produziert, bekommen sie ganz bestimmte Vorgaben was Qualität und Toleranzen angeht und danach produzieren sie dann. Sooo einfach ist das in der Wirtschaft....

Dein Link hinkt übrigens, denn das war ein 100%iges Tamron-Objektiv, das Nikon umgelabelt und unter eigenem Namen verhökert hat. Das ist was anderes als wenn Nikon seine Objektive ausser Haus ( bei Sigma ) produzieren lässt. Diese Nikon-Objektive werden dann ausschliesslich von Nikon angeboten und sind KEINE Sigma-Objektive.

Sigma produziert wie viele andere Hersteller auch in verschiedenen Qualitätsstufen. Das findest Du quer durch alle großen Konzerne, beim Audi A8 wird auch viel von Hand gefertigt von ausgesuchten Mitarbeitern. Das schlägt sich dann nicht nur im Preis, sondern auch der Qualität nieder.

Um bei Sigma zu bleiben, da gibt es identische Brennweiten auch in unterschiedlichen Qualitäten. Mein 28-105 hat mich rund 800 € gekostet, hätte vom gleichen Hersteller ( Sigma ) auch ein 28-105 für 220 € haben können. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, ein einem Nikon-Objektiv qualitativ ähnliches Objektiv ist von Sigma auch nicht unbedingt viel günstiger, meist unter 10 % !

Gibt einige große Firmen, die zwar eigene Marken/Waren verkaufen, aber nichts selbst produzieren. Ein Beispiel ist Foto-Brenner, der etliches zwar selbst entwickelt, aber nichts danach selbst produziert, oder auch Firmen wie Conrad oder PEARL, die haben alle auch etliche hauseigene Marken.

Zum Thema " Testberichte " hab ich da auch noch ein schönes Beispiel.

Ich war Ohren-Zeuge eines Gesprächs zw. dem Chefredakteur einer Computerzeitschrift ( AMIGA-Magazin ) eines bekannten Verlages ( Markt & Technik ) und einer Annoncen-Kundin.
Fand statt am Fachbesuchertag einer Messe in Köln 1991.

Sie : Wann bringst Du denn mal den Testbericht von meinem Keyboard ?

Er : Wohl in der nächsten Ausgabe, hab ihn schon geschrieben, aber schick mir mal so ein Keyboard, damit wir auch ein Foto dazustellen können.

Seit dem Tag teste ich lieber selbst, ein gutes Objektiv kostet ja einiges und bei den Händlern wo ich kaufe ist es kein Problem ein Objektiv zu testen.

Selbst im Media-Markt ist ein solcher Test möglich, hab´s selbst ausprobiert. Einfach Kamera mitnehmen und an der Info nen Schein schreiben lassen. Konnte sogar nen Probeausdruck machen, geht aber wohl auch bei den meisten guten Händlern.

Selbst wenn dem so wäre würde ich immer eher Nikon kaufen. Manchmal sind die Nikkore sogar günstiger. Aber auf jeden Fall kriege ich da die Qualität die ich haben will. Und zwar meistens zu einem angemessen Preis.

Zu deinem Patente Argument: Sigma hat zwar schon viele Patente, aber auch für vieles keine. Z.b. hat Sigma kein Patent auf eine Konstruktionsmöglichkeit verzerrungsfreie Superweitwinkelobjektive zu bauen (obsolet, nur beim 13mm f5.6 eingesetzt) oder DC Objetkive zu bauen (aktuell, siehe 125 f2 DC)

Was mich aber z.B. bei Nikon stört, ist die Tatsache das bei vielen Scherben keine Gegenlichtblenden dabei sind. Die kosten dann meistens zwischen 10 und 20 EUR ....

@ csde-rats

no comment ! ( siehe anderen Thread )

Der Mehrpreis der Objektive hat meist auch noch andere Gründe.
Nimm mal das 70-200 2.8 von Tamron oder Sigma in die Hand und dann das von Nikon (das von Canon hatte ich noch nicht in der Hand).
Schon in der ersten Sekunde wirst Du den Unterschied merken. Es ist massiver, robuster, spritzwasser- und staubgeschützt.
Tamron hat eine ähnlich gute Abbildungsleistung, dafür ist der AF lahm. Sigma hat einen schnellen AF, dafür ist die Abbildungsleistung nicht so gut. Also immer ein Kompromiss.

Auf das Nikon 14-24 2.8 schielen selbst die Canonianer neidisch. Das Objektiv ist bisher einzigartig.

Selbst wenn diese Objektive von Sigma kommen, sie sind eindeutig besser, als die offiziell von Drittanbietern.

Versteht mich nicht falsch. Ich hab selbst Tamron- und Tokina-Objektive. Die sind für meine Zwecke auch völlig ausreichend.
In einem Anfall von Größenwahn habe ich mir das 70-200 2.8 von Nikon (gebraucht) gekauft. Das ist ein Objektiv, das ich meinen Enkeln vermachen kann.

Wenn an aber professioneller Fotograf ist, investiert man meist etwas mehr in sein Equipment, denn es soll lang halten und man will meist keine Kompromisse eingehen.


Auf Tests und Meinungen kann man meist nicht viel geben. Als ich angefangen habe, habe ich ausgiebig recherchiert. Für jeden guten Test, gab es meistens mindestens einen schlechten. Auf jede gute Meinung (z.B. bei amazon), gab es eine schlechte. Und die haben sich teilweise so widersprochen, dass ich schier verzweifelt bin.
Bei einem großen Test vieler Kameras in der Computer-Bild wurde z.B. die Nikon D300 recht schlecht bewertet. Begründung war, dass sie keine Automatik-Programme hat, und daher schwer zu bedienen ist.
So etwas muss man immer relativ sehen. Die Zielgruppe der Computerbild sind nun Mal keine Fachleute oder Amateure.


Dennoch muss ich immer wieder betonen, dass eine gute Ausrüstung alleine keine guten Bilder macht. Sie macht das Leben nur einfacher.
Es gibt viele Fotografen, die haben mit den billigsten Kameras Bilder geschossen, die dann für Tausende von Euros verkauft werden.
Ohne gute Ideen wird man auch mit einer 1D oder D3 weiterhin nur knipsen.

Allerdings muss ich zugeben, dass mir als Mann und Technikbegeisterten es auch Spaß macht gutes Equipment zu kaufen und zu nutzen.

Zu dem Thema finde ich den Artikel sehr gut.
Außerdem kann ich jedem Amateur dieses Buch empfehlen. Es ist mir teilweise etwas zu militant/extrem, aber im Grunde hat die Frau recht. Aber Achtung, in diesem Buch kommen kein einziges Mal konkrete technische Daten vor. Hier geht es eher darum, Illusionen zu zerstören, wie man Motive "findet" und wie man den Sprung vom Kinpser zum (künstlerischen) Fotografen schaffen kann.

GambaJo hat gesagt.:

Der Mehrpreis der Objektive hat meist auch noch andere Gründe.
Nimm mal das 70-200 2.8 von Tamron oder Sigma in die Hand und dann das von Nikon (das von Canon hatte ich noch nicht in der Hand).
Schon in der ersten Sekunde wirst Du den Unterschied merken. Es ist massiver, robuster, spritzwasser- und staubgeschützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus dem Grund hab ich auch das teurere 28-105 von Sigma genommen, was Pentax da anzubieten hatte war nicht das Gelbe vom Ei. Hatte mehr Spiel und sah auch so billiger aus, war wohl eher für den Consumer-Bereich gedacht.

Hab derzeit 4 SLRs und 21 Objektive, da ist dann jegliche Qualität dabei, je nachdem, für welchen Zweck ich mir das Teil angeschafft habe. Für manche Events lass ich z.B. die teuren Objektive zuhause, musste nach nem Event schon mal ein gutes Objektiv für 200 € reparieren lassen.

Kommt aber auch auf das System an das man verwendet. Pentax war mal ganz weit vorne, aber was die in den letzten Jahren im SLR-Bereich auf den Markt gebracht haben war meiner Meinung nach nicht unbedingt Spitzenklasse. Hätte ich nicht so viel Equipment wäre ich wohl schon umgestiegen. Selbst wenn ich mein Pentax-Gedöns gut verkaufen könnte müsste ich noch etliche 1000 € drauflegen um ne vergleichbare Ausrüstung von Canon oder Nikon zu bekommen.

Nachtrag:
Hab den Artikel jetzt erst gelesen, der spricht mir aus der Seele