[HaBo]

the_uxreal · 24.07.08, 02:12

Hallo Leute,

da ich zur Zeit ein Programm am programmieren bin, welche eine Testverion ist und ich mein Programm bestmöglich schützen will, möchte ich euch einfach fragen. Soweit wie ich verstanden habe, kann man mithilfe des .NET Reflector an den Quellcode des Programms drankommen. Das möchte ich aber verhinden!

Nun, es gibt die Obfuscatoren, welche aber auch nicht den bestmöglichen Schutz bieten. Zudem würde hier erwähnt: [schwer] KeygenMe! , dass das Abfragen wie beisielsweise mit einen

Code:

if (eingegebenerLizenzschlüssel.Text == getLizenzschlüssel() )
// nur Beispiel!

keine sichere Variante ist. Wie soll ich sonst prüfen ob der Serial gültig oder ungültig ist?

Zudem ist es auch möglich im Arbeitsspeicher auf die Adressen der Variablen zuzugreifen und die einzelnen Werte der Variablen auszulesen. Gibt es da auch Schutzmöglichkeiten?

Was muss ich nun alles beachten, damit es für die Cracker so schwierig wie möglich ist? Wie kann ich meinem Programm bestmögliche Sicherheit bieten? Was muss ich alles beachten? Man kann nie sagen, dass etwas wirklich sicher ist. Alles was verschlüsselt ist, kann man auch wieder entschlüsseln ;) . Aber was gibt es für Möglichkeiten?

Daniel ?(

**lightsaver** · 24.07.08, 11:03

CDW hat dazu doch bereits einige Tips gegeben, wie du die Abfrage sicherer machen kannst bzw. wie es allgemein besser geht.

Ansonsten kann ich dir aus eigener Erfahrung noch sagen, dass diese Obfusicator manchmal mehr Probleme bereiten, als sie scheinbar lösen. Habe schon erlebt, dass ein Programm danach nicht mehr lief.
An dieser Stelle halte ich es also eher so, dass ich persönlich nichts zum Schutz des Quelltextes mache, oder ich verwende gleich eine andere Sprache. Nur wie du ja an den c-keygenmes auch siehst ist, dass es ja auch ohne Quelltext zu knacken ist

Verschwende also nicht zu sehr deine Energie auf die Schutzmechanismen, denn wenn einer es knacken will (und Ahnung hat), dann schafft er es ziemlich sicher

Anzeige

- Anzeige -

the_uxreal · 24.07.08, 13:49

Hallo lightsaver,

wie ich schon sagte: "Alles was verschlüsselt ist kann man auch wieder entschlüsseln". Wenn sich einer dransetzt und das Programm versuchen will zu cracken, jedoch es aber schwieriger ist wäre es möglich das der jeniger aufgibt. Aber Schutz schadet doch nicht, wird jedoch nicht viel bringen, aber immerhin etwas.

Was gibt es noch für Möglichkeiten sich davor zu schüutzen, abgesehen von einem Obfuscator?

Daniel

beavisbee · 24.07.08, 16:40

Zitat:

Original von the_uxreal
wie ich schon sagte: "Alles was verschlüsselt ist kann man auch wieder entschlüsseln".

es gibt bei weitem nicht für jede Verschlüsselung auch eine Entschlüsselung...

Viele Verschlüsselungs- oder Hash-Verfahren sind nur über den Umweg der Bruteforce-Attacke zu knacken... und das kann ziemlich lange dauern, wenn es den verschlüsselten Code nicht in irgend einem RainbowTable gibt...

Wenn ich mich nicht täusche, hat CDW dich (oder jmd. anderen mit ähnlicher Frage?) schonmal auf das Thema der asynchronen Verschlüsselungsverfahren hingewiesen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Asymmet...s_Kryptosystem
http://de.wikipedia.org/wiki/Hash-Funktion
http://de.wikipedia.org/wiki/Salted_Hash

**CDW** · 24.07.08, 17:05

Kennst Du http://www.s-a-ve.com/faq/Anti-Cracking-Tips-2.htm ?
Das sicherste wäre es, die Testversionen um Funktionen zu beschneiden (praktisch zu einer Demo umfunktionieren) und die Vollversionen nur nach Bezahlung zu verteilen. Der Code, der nicht in der Anwendung vorhanden ist, kann auch schlecht gecrackt werden

(allerdings erinnere ich mich daran, dass für irgendein Programm die fehlende(Speicher?)Funktion nachgeschrieben wurde

)
Verschlüsselungsverfahren werden i.R dazu genutzt, um Teile des Codes zu entschlüsseln - der Kunde braucht also nur die Lizenz einzugeben und muss nichts weiter herunterladen. Da gibt schon tolle Möglichkeiten, wo durch unterschiedliche Lizenzen unterschiedlich viel Code freigeschaltet wird.
Vom Risiko her halte ich aber beide Verfahren für etwa gleichwertig - denn in beiden Fällen würde eine Weitergabe des Keys/Programms den Mechanismus aushebeln.
Von solchen Programmen wird eben gesagt "kann man nur mit Key cracken".
Ein bekannter Shareware HexEditor wäre z.B ein Beispiel.

Was noch interessanter ist und immer mehr aufkommt - CodeVirtualisierung und Code Morphing. Naja, eigentlich eher Buzzwörter weil beides darauf hinausläuft, den vorhandenen Code zu nehmen und entweder in virtuellen umzuwandeln (Befehlssatz einer VirtualMachine) oder aufzublähen (Anweisungen werden durch Serien von gleichwertigen Anweisungen ersetzt - mehr Code - mehr Aufwand). Da wäre man aber wieder fast schon bei Obfuscatoren angekommen.

Zu VMs: z.B Oreans (Themida, CodeVirtualizer, WinLizence) setzt darauf, die haben anscheinend einen dynamischen Generator der jedesmall für eine Intel-Opcode Instruction eine anders codierte VM-Opcode(Folge) generiert, so dass der Cracker erstmal (im Idealfall natürlich

) die VM im alleingang decodieren müsste um hinter die Programmlogik zu kommen.

Nachteile der beiden Methoden - VM Code wird interpretiert, der gemorphte Code einfach nur aufgebhläht - beides kann man für zeitkritische Codeteile nicht gebrauchen.
Und zweitens: es gibt meistens ganz andere Schwachpunkte.
Die Name-Key-Check Routinen sind meistens "perfekt" geschützt. Zwar gibt es ja den Spruch "alles kann geknackt werden" - aber es setzt sich kaum jemand daran, 10 000 Zeilen Code zu analysieren und den Algorithmus daraus zu extrahieren. Die Checkroutine ist nämlich nur die halbe Miete - die meisten Patzer passieren bei den Prüfungen im Programmablauf selbst (ob das Programm registriert ist).

_Atze_ · 24.07.08, 17:19

salted hash klingt ja richtig gut, war mir auch neu

aber hätte man drauf kommen können!

90nop · 24.07.08, 20:59

Also ich finde den Ansatz, die Serial zu interpretieren sehr interessant. Ein Teilstück der Serial könnte z.B. so aussehen:

Code:

5b4c4b3a5-.....

Nun könnte man zb. sagen, dass alle Buchstaben für Operatoren stehen;

Code:

a = +
b = -
c = *
d = /

Dann erhällt man:

Code:

5-4*4-3+5

... und berechnet das Ergebnis. Dieses Ergebnis verwendet man nun an ein paar Stellen im Code, um damit zu arbeiten.

Natürlich muss man sich noch viel mehr ins Zeug legen, um mit diesem simplen Beispiel etwas brauchbares zu entwerfen, aber so als Grund Idee ist es ganz lustig.

Ich habe mal ein Crackme in dem Stil begonnen zu schreiben, hänge aber momentan noch mit einem Keygen, der valide Serials generiert.

lg

the_uxreal · 24.07.08, 23:36

Hallo 90nop,

bietet das wirklich den bestmöglichen Schutz vor dem Dekompilieren? Ich hab so eine ähnliche Methode schon ausprobiert. Kleines Beispiel: Wenn beispielsweise der erste Serial länger(bei geraden Zahlen!) als 8 oder gleich dann nehme die Mitte und teile es z.B. durch die Quersumme mal das erste Zeichen und und die kleinste Zahl mal sich selber multiplizieren.

Würden diese kryptischen Verfahren oder auch wie deine was bringen? Jedoch habe ich festgestellt das es länger dauert den Lizenzschlüssel zu berechnen, sogar mehr als 5 Sekunden! Sehen wir einfach mal über die Performance hinüber

.

Bringt das wirklich Schutz?

Daniel

+++ATH0 · 24.07.08, 23:51

Zitat:

Also ich finde den Ansatz, die Serial zu interpretieren sehr interessant.

So etwas kann man unter anderem hier [1] in Aktion sehen.

[1] Keygenme #2 --solved by +++ATH0

the_uxreal · 25.07.08, 00:53

Hallo +++ATH0,

wie sieht es mit der Sicherheit aus? Hat das Vorteile?

Aber die Sachte hört sich gut an ... .

Daniel

**CDW** · 25.07.08, 09:56

genauso hatten wir es mal hier:
https://www.buha.info/board/showthre...hlight=crackme
ist allerdings kein Quellcode oder ähnlches dabei - der Grundgedanke war, die Serial als Anweisungsfolgen zu interpretieren (also als Opcodes) und war selbst für diese Größe schon recht anstrengend zu durchschauen.

Zu der Sicherheit: es kommt auch auf das Gesamtkonzept an

. D.h

Code:

...
superkomplexer_check_algo
superkomplexer_check_algo
superkomplexer_check_algo
superkomplexer_check_algo

irgendwo: registered_flag=true;

superkomplexer_check_algo
superkomplexer_check_algo

bringt nichts, wenn sonst später

Code:

 if (registered_flag==true) then erweiterte_funktion_verfügbar
  else "dies ist eine demo"

zum Einsatz kommt.

the_uxreal · 25.07.08, 19:28

Hallo CDW,

nun bin ich etwas verwirrt. Ich hab alles druchgelesen, jedoch nicht verstanden wie ich mich davor schützen kann ?( .

Soweit wie ich verstanden habe, sollte ich den Code möglichst kompliziert aufbauchen, aber was bringt mir das nun, wenn man das Programm mithilfe eines Obfuscators das Programm wiederherstellen kann? Das man hundertprozentigen Schutz nicht bieten kann ist mir klar, jedoch möchte ich es sicher wie möglich haben, sprich Schutz vor Reverse Engineering hat man nie. Was ist mit den Arbeitsspeicher, dort ist es auch möglich z.B. Strings herauszusuchen.

Wie ist es nun mit einer if-Abfrage? Es muss doch eine Abfrage stattfinden, welche dem Anwender sagt ob der eingegebene Lizenzschlüssel richtig oder falsch ist.

Daniel

P.S.: Man könnte den Thread als Sticky setzen, damit andere es nachlesen können. Es gibt bestimmt einige Andere

.

**CDW** · 25.07.08, 19:50

Zitat:

aber was bringt mir das nun, wenn man das Programm mithilfe eines Obfuscators das Programm wiederherstellen kann?

Also ein guter Obfuscator lässt sich nicht mehr so ohne weiteres entfernen

Zitat:

Wie ist es nun mit einer if-Abfrage? Es muss doch eine Abfrage stattfinden, welche dem Anwender sagt ob der eingegebene Lizenzschlüssel richtig oder falsch ist.

Bsp:

Code:

byte[] decrypt_key=extract_decrypt_key(licence, Username);
decrypt(erweiterte_funktion1,decrypt_key);
int crc=bilde_crc/sha1(Adresse_erweiterte_funktionen);
if crc==12345
{
   set_flag(licence_flags,homeedition);
}
decrypt(premium_funktion,decrypt_key);
int crc=bilde_crc(adresse_premium_funktion)
if crc==54321
{
  set_flag(licence_flags,premiun_basic_edition)
}
...
if (licence_flags.isSet())
   Msg "der key war richtig!"
else "falsch!!!";
}

Man kann hier als Cracker nichts mit den Werten anfangen, da sie nur CRCs darstellen (sofern man natürlich ein normales Verschlüsselungsverfahren verwendet und nicht XORt

).
Wird hier die IF-Abfrage gepatcht, wird zwar der falsche Key erstmal aktzeptiert, das Programm stürtzt aber beim ausführen der vollversion Funktionen ab.
Die große Schwäche ist hier wie immer, dass der Cracker irgendwann mal den Key bekommt. Hier könnte nur eine Keybindung an die Hardware helfen.

the_uxreal · 26.07.08, 01:48

Hallo CDW,

meinst du also, dass man aus den Lizenzschlüssel einen CRC32-Wert generiert und diesen mit einer If-Abfrage prüft? So ganz hab ich das nicht verstanden.

Daniel

Eydeet · 26.07.08, 11:05

Die Premium-Funktionen werden auf Basis des Lizensschlüssels entschlüsselt. Für die entschlüsselten Funktionen wird eine Prüfsumme berechnet. Wenn diese korrekt ist, wird ausgegeben, dass der Lizensschlüssel richtig ist.

Wenn der Cracker nun die Überprüfung der Prüfsumme rauspatcht bringt ihm das nichts, da die Premium-Funktionen immer noch verschlüsselt sind.

Ist das verständlicher?

Anzeige

- Anzeige -

24.07.08, 02:12	#1 (permalink)
the_uxreal Registriert seit: 28.05.08 Likes: 0	Schutz vor dekompilieren von C#-Anwendungen bzw. von .NET Anzeige Hallo Leute, da ich zur Zeit ein Programm am programmieren bin, welche eine Testverion ist und ich mein Programm bestmöglich schützen will, möchte ich euch einfach fragen. Soweit wie ich verstanden habe, kann man mithilfe des .NET Reflector an den Quellcode des Programms drankommen. Das möchte ich aber verhinden! Nun, es gibt die Obfuscatoren, welche aber auch nicht den bestmöglichen Schutz bieten. Zudem würde hier erwähnt: [schwer] KeygenMe! , dass das Abfragen wie beisielsweise mit einen Code: if (eingegebenerLizenzschlüssel.Text == getLizenzschlüssel() ) // nur Beispiel! keine sichere Variante ist. Wie soll ich sonst prüfen ob der Serial gültig oder ungültig ist? Zudem ist es auch möglich im Arbeitsspeicher auf die Adressen der Variablen zuzugreifen und die einzelnen Werte der Variablen auszulesen. Gibt es da auch Schutzmöglichkeiten? Was muss ich nun alles beachten, damit es für die Cracker so schwierig wie möglich ist? Wie kann ich meinem Programm bestmögliche Sicherheit bieten? Was muss ich alles beachten? Man kann nie sagen, dass etwas wirklich sicher ist. Alles was verschlüsselt ist, kann man auch wieder entschlüsseln ;) . Aber was gibt es für Möglichkeiten? Daniel ?(

24.07.08, 17:05	#5 (permalink)
CDW Moderator Registriert seit: 20.07.05 Likes: 202	Kennst Du http://www.s-a-ve.com/faq/Anti-Cracking-Tips-2.htm ? Das sicherste wäre es, die Testversionen um Funktionen zu beschneiden (praktisch zu einer Demo umfunktionieren) und die Vollversionen nur nach Bezahlung zu verteilen. Der Code, der nicht in der Anwendung vorhanden ist, kann auch schlecht gecrackt werden (allerdings erinnere ich mich daran, dass für irgendein Programm die fehlende(Speicher?)Funktion nachgeschrieben wurde ) Verschlüsselungsverfahren werden i.R dazu genutzt, um Teile des Codes zu entschlüsseln - der Kunde braucht also nur die Lizenz einzugeben und muss nichts weiter herunterladen. Da gibt schon tolle Möglichkeiten, wo durch unterschiedliche Lizenzen unterschiedlich viel Code freigeschaltet wird. Vom Risiko her halte ich aber beide Verfahren für etwa gleichwertig - denn in beiden Fällen würde eine Weitergabe des Keys/Programms den Mechanismus aushebeln. Von solchen Programmen wird eben gesagt "kann man nur mit Key cracken". Ein bekannter Shareware HexEditor wäre z.B ein Beispiel. Was noch interessanter ist und immer mehr aufkommt - CodeVirtualisierung und Code Morphing. Naja, eigentlich eher Buzzwörter weil beides darauf hinausläuft, den vorhandenen Code zu nehmen und entweder in virtuellen umzuwandeln (Befehlssatz einer VirtualMachine) oder aufzublähen (Anweisungen werden durch Serien von gleichwertigen Anweisungen ersetzt - mehr Code - mehr Aufwand). Da wäre man aber wieder fast schon bei Obfuscatoren angekommen. Zu VMs: z.B Oreans (Themida, CodeVirtualizer, WinLizence) setzt darauf, die haben anscheinend einen dynamischen Generator der jedesmall für eine Intel-Opcode Instruction eine anders codierte VM-Opcode(Folge) generiert, so dass der Cracker erstmal (im Idealfall natürlich ) die VM im alleingang decodieren müsste um hinter die Programmlogik zu kommen. Nachteile der beiden Methoden - VM Code wird interpretiert, der gemorphte Code einfach nur aufgebhläht - beides kann man für zeitkritische Codeteile nicht gebrauchen. Und zweitens: es gibt meistens ganz andere Schwachpunkte. Die Name-Key-Check Routinen sind meistens "perfekt" geschützt. Zwar gibt es ja den Spruch "alles kann geknackt werden" - aber es setzt sich kaum jemand daran, 10 000 Zeilen Code zu analysieren und den Algorithmus daraus zu extrahieren. Die Checkroutine ist nämlich nur die halbe Miete - die meisten Patzer passieren bei den Prüfungen im Programmablauf selbst (ob das Programm registriert ist). __________________ Noch mal, für alle Pseudo-Geeks: 1+1=0. -> 10 wäre Überlauf! Selig, wer nichts zu sagen hat und trotzdem schweigt.

24.07.08, 20:59	#7 (permalink)
90nop Registriert seit: 07.03.08 Likes: 0	Also ich finde den Ansatz, die Serial zu interpretieren sehr interessant. Ein Teilstück der Serial könnte z.B. so aussehen: Code: 5b4c4b3a5-..... Nun könnte man zb. sagen, dass alle Buchstaben für Operatoren stehen; Code: a = + b = - c = * d = / Dann erhällt man: Code: 5-4*4-3+5 ... und berechnet das Ergebnis. Dieses Ergebnis verwendet man nun an ein paar Stellen im Code, um damit zu arbeiten. Natürlich muss man sich noch viel mehr ins Zeug legen, um mit diesem simplen Beispiel etwas brauchbares zu entwerfen, aber so als Grund Idee ist es ganz lustig. Ich habe mal ein Crackme in dem Stil begonnen zu schreiben, hänge aber momentan noch mit einem Keygen, der valide Serials generiert. lg

25.07.08, 09:56	#11 (permalink)
CDW Moderator Registriert seit: 20.07.05 Likes: 202	genauso hatten wir es mal hier: https://www.buha.info/board/showthre...hlight=crackme ist allerdings kein Quellcode oder ähnlches dabei - der Grundgedanke war, die Serial als Anweisungsfolgen zu interpretieren (also als Opcodes) und war selbst für diese Größe schon recht anstrengend zu durchschauen. Zu der Sicherheit: es kommt auch auf das Gesamtkonzept an . D.h Code: ... superkomplexer_check_algo superkomplexer_check_algo superkomplexer_check_algo superkomplexer_check_algo irgendwo: registered_flag=true; superkomplexer_check_algo superkomplexer_check_algo bringt nichts, wenn sonst später Code: if (registered_flag==true) then erweiterte_funktion_verfügbar else "dies ist eine demo" zum Einsatz kommt. __________________ Noch mal, für alle Pseudo-Geeks: 1+1=0. -> 10 wäre Überlauf! Selig, wer nichts zu sagen hat und trotzdem schweigt.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

24.07.08, 11:03	#2 (permalink)
lightsaver Moderator Registriert seit: 19.06.06 Likes: 52	CDW hat dazu doch bereits einige Tips gegeben, wie du die Abfrage sicherer machen kannst bzw. wie es allgemein besser geht. Ansonsten kann ich dir aus eigener Erfahrung noch sagen, dass diese Obfusicator manchmal mehr Probleme bereiten, als sie scheinbar lösen. Habe schon erlebt, dass ein Programm danach nicht mehr lief. An dieser Stelle halte ich es also eher so, dass ich persönlich nichts zum Schutz des Quelltextes mache, oder ich verwende gleich eine andere Sprache. Nur wie du ja an den c-keygenmes auch siehst ist, dass es ja auch ohne Quelltext zu knacken ist Verschwende also nicht zu sehr deine Energie auf die Schutzmechanismen, denn wenn einer es knacken will (und Ahnung hat), dann schafft er es ziemlich sicher

24.07.08, 13:49	#3 (permalink)
the_uxreal Themenstarter Registriert seit: 28.05.08 Likes: 0	Hallo lightsaver, wie ich schon sagte: "Alles was verschlüsselt ist kann man auch wieder entschlüsseln". Wenn sich einer dransetzt und das Programm versuchen will zu cracken, jedoch es aber schwieriger ist wäre es möglich das der jeniger aufgibt. Aber Schutz schadet doch nicht, wird jedoch nicht viel bringen, aber immerhin etwas. Was gibt es noch für Möglichkeiten sich davor zu schüutzen, abgesehen von einem Obfuscator? Daniel

24.07.08, 17:19	#6 (permalink)
_Atze_ Registriert seit: 18.10.06 Likes: 0	salted hash klingt ja richtig gut, war mir auch neu aber hätte man drauf kommen können!

24.07.08, 23:36	#8 (permalink)
the_uxreal Themenstarter Registriert seit: 28.05.08 Likes: 0	Hallo 90nop, bietet das wirklich den bestmöglichen Schutz vor dem Dekompilieren? Ich hab so eine ähnliche Methode schon ausprobiert. Kleines Beispiel: Wenn beispielsweise der erste Serial länger(bei geraden Zahlen!) als 8 oder gleich dann nehme die Mitte und teile es z.B. durch die Quersumme mal das erste Zeichen und und die kleinste Zahl mal sich selber multiplizieren. Würden diese kryptischen Verfahren oder auch wie deine was bringen? Jedoch habe ich festgestellt das es länger dauert den Lizenzschlüssel zu berechnen, sogar mehr als 5 Sekunden! Sehen wir einfach mal über die Performance hinüber . Bringt das wirklich Schutz? Daniel

25.07.08, 00:53	#10 (permalink)
the_uxreal Themenstarter Registriert seit: 28.05.08 Likes: 0	Hallo +++ATH0, wie sieht es mit der Sicherheit aus? Hat das Vorteile? Aber die Sachte hört sich gut an ... . Daniel

25.07.08, 19:28	#12 (permalink)
the_uxreal Themenstarter Registriert seit: 28.05.08 Likes: 0	Hallo CDW, nun bin ich etwas verwirrt. Ich hab alles druchgelesen, jedoch nicht verstanden wie ich mich davor schützen kann ?( . Soweit wie ich verstanden habe, sollte ich den Code möglichst kompliziert aufbauchen, aber was bringt mir das nun, wenn man das Programm mithilfe eines Obfuscators das Programm wiederherstellen kann? Das man hundertprozentigen Schutz nicht bieten kann ist mir klar, jedoch möchte ich es sicher wie möglich haben, sprich Schutz vor Reverse Engineering hat man nie. Was ist mit den Arbeitsspeicher, dort ist es auch möglich z.B. Strings herauszusuchen. Wie ist es nun mit einer if-Abfrage? Es muss doch eine Abfrage stattfinden, welche dem Anwender sagt ob der eingegebene Lizenzschlüssel richtig oder falsch ist. Daniel P.S.: Man könnte den Thread als Sticky setzen, damit andere es nachlesen können. Es gibt bestimmt einige Andere .

26.07.08, 01:48	#14 (permalink)
the_uxreal Themenstarter Registriert seit: 28.05.08 Likes: 0	Hallo CDW, meinst du also, dass man aus den Lizenzschlüssel einen CRC32-Wert generiert und diesen mit einer If-Abfrage prüft? So ganz hab ich das nicht verstanden. Daniel

26.07.08, 11:05	#15 (permalink)
Eydeet Registriert seit: 14.04.06 Likes: 4	Die Premium-Funktionen werden auf Basis des Lizensschlüssels entschlüsselt. Für die entschlüsselten Funktionen wird eine Prüfsumme berechnet. Wenn diese korrekt ist, wird ausgegeben, dass der Lizensschlüssel richtig ist. Wenn der Cracker nun die Überprüfung der Prüfsumme rauspatcht bringt ihm das nichts, da die Premium-Funktionen immer noch verschlüsselt sind. Ist das verständlicher?

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Anwendungen auf die GPU auslagern	Black Doom	Off topic-Zone	9	18.10.09 20:04
Knoppix WIN Anwendungen	PinFi	Linux/UNIX	5	25.11.04 21:34
Linux Anwendungen und xp	Jayday	Windows	5	09.05.04 11:40
Sourcecode von Anwendungen extrahieren	Aggress0r	Code Kitchen	5	06.03.04 23:22
Integrierte Anwendungen?	SiRRiuS	Windows	4	13.08.02 19:33

[HaBo]

Schutz vor dekompilieren von C#-Anwendungen bzw. von .NET