[HaBo]

webfreak

Anzeige

Hallo! Ich wollte mal ein heikles Thema ansprechen und fragen, wie ihr zur Atomernergie steht. Gerade wegen dem Zwischenfall in Schweden oder Tschernobyl ist diese Art der Energiegewinnung in Verruf geraten. Objektiv betrachtet bin ich ein Befürworter, da die Effektivität gepaart mit dem Platzbedarf ein unschlagbares Team ist. Heutzutage sind die AKWs außerdem so sicher, dass eine Kernschmelze so gut wie ausgeschlossen werden kann. Im übrigen wird die Zwischenlagerung auch unter die Erde verlegt, so dass sich niemand über die Verstrahlung in der Umgebung beschweren sollte. Ich bin gespannt auf eure Antworten, MFG webfreak

CentralWay

Genau das ist der heikleste Punkt; Sind die AKWs wirklich so sicher, wie von den Behören behauptet wird? Ich hab jetzt keine Fakten aber hab' Berichte im TV gesehen, in denen etliche AKWs gezeigt wurden, die eigentlich geschlossen werden müssten. Weil aber das Geld fehlt oder das Geld dafür zu schade erscheint, bleiben sie weiter in Betrieb.
Eine weitere Katastrophe wie Tschernobyl würde ich deshalb nicht ausschliessen.

Klar ist es die afaik einfachste Methode, Strom zu gewinnen. Die Frage ist einfach, ob es nich andere, gleichgute oder zumindest ähnliche (bis jetzt vielleicht noch nicht entdeckte) aber sicherere Möglichkeiten gibt, Strom zu gewinnen.
Ich hab mal was von Bohrungen gehört, dabei werden Kilometerlange Röhren in die Erde gebort und dann die Hitze irgendwie rauftransportiert.
Weiss da jemand genauerer?

webfreak

Die Behörden könnten garantiert mehr Sicherheit gewährleisten, wenn nicht an so viel Personal eingespart würde. Wenn wir mal von deutschen AKWs ausgehen, denke ich kann man eine Katastrophe verglichen mit Tschernobyl ausschließen, natürlich nicht kleinere Zwischenfälle eingerechnet. Man muss allerdings azu sagen, dass die Menschen aus solchen Unglücken enorm viel lernen, wer hätte z.B. vor dem "Super-Gau" gewusst, wie sich die Radioaktivität auf den Menschen auswirkt? MFG webfreak

Arschengel

Kernschmelzen sind so gut wie ausgeschlossen? wie war das mit schweden? die dinger standen kurz vor einer kernschmelze -.-

und glaubst du wirklich, dass die lagerung unter der erde sofort alle probleme verschwinden lässt? Unseren Boden zu verstrahlen is auch nich wirklich toll ...

es gibt viele alternativen, die aber einfach noch zu teuer sind. Meeresströmngskraftwerke zb oder Geothermikkraftwerke welche leider richtig viel platz brauchen, noch nich ausgereift sind und teuer^^ (ich glaube auch, dass is das was hehe meint. In der mitte ein riesiges Rohr, welches mit turbinen "gefüllt" ist. Drum herum gewächshausähnliche anlagen, die sich unter sonneneinstrahlung stark erhitzen und die warme luft drückt sich durch das rohr und bewegt die Turbinen

webfreak

Erstens lagern die Dinger fernab jeglicher Zivilisation, zweitens wird ein Großteil der Strahlung durch den Kastor abgefangen, drittens ist die Strahlung die nach außen dringt so gering dass die Umweltbelastung ebenfalls minimal ist MFG web-freak

Arschengel

ob das ding jetzt fernab von jeder Zivilisation steht, is doch wumpe. Die Strahlung wäre trotzdem sehr weit durch winde etc ins land und nachbarländer eingedrungen

link

...Pro

Sauberer als jedes Kohle/Gaskraftwerk.
Effektiver (dadurch günstiger) als jedes Solar/Wasser/Windkraftwerk.

LX

=Aufwindkraftwerk

Zur Kernkraft: Im Moment (!) ist stellt Kernkraft das beste Verhältnis zwischen Effizienz und Umweltbelastung dar. Das wird sicherlich (hoffentlich) nicht ewig so bleiben, aber solange es so ist, sollte man Kernkraft nicht von der Energiegewinnung ausschließen.

Zur Endlagerung: Aus den Castoren dringt gar nix nach außen, sonst wäre das in der Tat reichlich bedenklich. Eingelagert werden die Behälter in alten Salzminen o.ä., von denen auch ausgegangen wird, dass dort keine großartige tektonische Aktivität stattfindet. Die Lagerung ist jedenfalls weit weniger gefährlich als die Transporte zu den Zwischen- und Endlagern (und die sind's auch nur, weil ein Haufen Leute meinen, sich an Schienen ketten zu müssen o.ä., in dem Irrglaube, damit irgendwas zu erreichen außer dass ihr Strom ein bissel teurer wird *g).

Das einzig gute, was ich dem (IMHO verfrühten) deutschen Ausstieg aus der Atomkraft abgewinnen kann, ist dass mehr Gelder in die Entwicklung alternativer Energiegewinnungsmethoden investiert werden. Wenn man sich noch auf bisherigen Methoden ausruhen könnte, bis das Uran alle ist, dann sähe man zu dieser Zeit vermutlich ähnlich alt aus, wie es bald bei den knapper werdenden Ölreserven der Fall sein wird.

__________________
"Ever tried. Ever failed. No matter.
Try again. Fail again. Fail better."
- Samuel Beckett

JS BB LX UP

webfreak

Ganz deiner Meinung^^ Viel Sinn steckt nicht wirklich dahiner, sich auf die Schienen zu legen und nach jedem Versuch von der Polizei entfernt zu werden. Je länger das Spielchen geht, desto mehr wird doch die tlle Umwelt belastet MFG web-freak

Edit: *hm* ich hätte in den Optionen lieber "alternative Energie" anstatt Solarenergie wählen sollen... Könnte da ein Admin mal zur Tat schreiten?

Crack

Ich bin für Fusions Energie.

Der erste Reaktor wird ja in Frankreich erbaut - und ich bin überzeugt, dass dieser Revolutionär wird !

mfg,
crack

LaNdRiX

Mhm das ist sehr schön, aus den Augen aus dem Sinn oder was??? Aber wenn wir uns z.B. mal Gorleben anschauen, dort wird der Atommüll in alten Bohrungsschächten eines Salzstockes gelagert. In diesen Schächten befinden sich Wasserlinsen, s.g. Laugennester. Sie enthalten eine extrem aggressive Lauge, die die Atommüll-Behälter Zerfressen kann. So können Radionuklide austreten...Da die Lehmschicht dort zudem noch besonders dünn ist, können diese Radionuklide ins Grundwasser eindringen und was das bedeutet muss ich wohl nicht extra erwähnen...

Und dies ist nur EIN Beispiel...Nirgendwo auf der Welt kann es eine Verantwortbare Lösung geben, um die noch tausende von Jahren anhaltende, hochradioaktive Strahlung von der Umgebung abzuhalten.

Fazit: Atomkraftwerke abschalten, sofort. Weltweit!

__________________
mfg landrix

webfreak

So einfach ist das aber nicht... Zum Beispiel Frankreich gilt als Kernenergie-Nation mit ca. 75%. Die können nicht einfach "abschalten" Außerdem ist es günstig, stellt viele Arbeitsplätze bereit und ist leider auch besonders gefährlich. Aber was wäre die Atomkraft ohne Nachteile, schließlich existieren solche auch bei anderen Kraftwerken. Das Problem besteht halt immer noch, dass gewisse Regierungen diese Form nicht nur für friedliche Zwecke nutzen... MFG web-freak

LaNdRiX

Super! Aber sie HAT nunmal diese entscheidenden Nachteile und deshalb ist sie schlecht! Aus, Ende, fertig!
Das es nicht so leicht ist alle Atomkraftwerke von heute auf morgen abzuschalten habe ich nie gesagt, nur das es das beste wäre...Und außerdem könnte man relativ schnell auf erneuerbare Energien umschlaten! Nicht von heute auf morgen, aber in einem durch aus absehbaren Zeitraum. Man muss es nur wollen und darin liegt das Hauptproblem...

Bei welcher Art der Energieerzeugung bleibt Müll übrig, der noch 10 tausende Jahre später eine absolut gefährliche Strahlung aussendet, die noch Generationen später in Form von Missbildungen zu sehen ist? Mir ist keine Bekannt, aber ich lasse mich gerne belehren.

__________________
mfg landrix

webfreak

Das nicht aber was ist mit den Kohle/Gas-Kraftwerken welche täglichen tausende Tonnen GIFT in die Luft schleudern und die Atmosphäre minutiös mit mehr und abermals mehr Stickstoff anreichern? Vor einiger Zeit gab es über eine Stadt in Russland eine Reportage im Fernsehen. Die Kinder werden dort in der KITA mit UV-Licht bestrahlt, weil die Luft voller Schwefel ist durch die umliegende Industrie. Und warum sollte Atomkraft schlecht sein? Ohne diese Technologie wären die Menschen längst am Ende der Zivilisation. Mit welchem Treibstoff würdest du denn Auto fahren? Benzin richtig, aber was wenn das ganze Öl schon für die Kraftwerke draufgeht?! Wenn die AKWs nicht vorhanden wären, könnte man NIE den Weltbedarf an Strom decken, das ist momentan rein technisch NICHT möglich. Natürlich wäre es mit ein wenig Engagement möglich, neue Energieformen zu erforschen, aber dafür fehlt das Geld und wie du schon erähntest der Wille! MFG web-freak

Chris

Ich denke, man sollte mittelfristig aus der Kernenergie aussteigen. Der Grund ist meiner Meinung nach der, daß sie ein zu großes Risiko darstellen. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich ein zweites Tschernobyl ereignet (und das auch noch in Deutschland) halte ich für extrem gering, aber das Problem ist: Wenn es passiert, sind die Folgen zu verheerend.

Zum Thema Umwelt muss ich sagen: Wenn wir die radioaktiven Abfälle in irgendwelchen Salzbergwerken lagern, wo die Strahlung nicht nach außen dringt, halte ich es ökologisch gesehen für unproblematisch. Das Problem ist auch hier aber das, was passieren könnte. Erdbeben treten nunmal naturgemäß auch unerwartet auf.

Also generell finde ich sind Kernkraftwerke* eine tolle Sache: Unglaubliche Energieausbeute platzsparend und ohne Umweltschäden (Kernkraftwerke strahlen entgegen einer weit verbreiteten Meinung nicht, ein Kohlkraftwerk dagegen schon - und zwar deutlich). Ich denke, daß viele Menschen Angst vor Kernenergie haben, weil sie sie nicht verstehen. Das ist kein Vorwurf, nicht jeder kann Physik studieren, aber ich finde es schade, das man sich Kernkraftwerke immer als grün leuchtende, undichte Undinger vorstellt.

Außerdem darf man nicht aus den Augen verlieren, was passieren würde, wenn Deutschland aus der Kernenergie aussteigt: Wir kaufen sie aus Frankreich. Ein Ausstieg kann nur dann sinnvoll sein, sobald der Energiebedarf anderweitig gedeckt werden kann. Deshalb bin ich für schrittweise Abschaltung, vorläufige Subventionierung (als Starthilfe) von alternativen Energieformen und Geld für Physiker zu Erforschung der kalten Fusion!

Ich setze für die Zukunft auf Kernfusion. Es wird im Allgemeinen mit der wirtschaftlichen Nutzbarkeit dieser wundervollen Energieform in 50 Jahren gerechnet. Es ist ebenso platzsparend und effektiv(er) wie Kernspaltung, es entstehen aber keinerlei radioaktive Materialien. Der Ausgangsstoff Wasserstoff ist auf der Erde praktisch unbegrenzt zu haben. So lange lebt die Menschheit nicht, bis wir alle Ozeane verbrannt haben.



*[haarspalting=on]Ich muss als Physiker nochmal klugscheissen: Atomenergie ist ein ebenso populärer wie unrichtiger Begriff. Die Energie kommt nicht wie bei chem. reaktionen aus der Hülle sondern aus dem Kern des Atoms.