[HaBo]

pi()

Anzeige

Hallo.Ich habe aus Interesse ein bisschen Recherchiert und mir ist der Mund nicht mehr zugegangen.Es ist soo schlimm was der Erde schon unnötige Last durch Atommwaffen (und Kraftwerke) zukam, und ich kann mir nur denken, wie blöd manche Menschen doch sind.Wenn ihr euch selbst informieren wollt, dann schaut zb

hier

oder

hier

Ich hoffe, dass nie wieder auf der Welt solch eine Blödheit passieren wird, und dass vernünftige Verträge vorherrschen werden.
Was meint ihr dazu?

__________________
Seht euch das bitte einmal an.Hab mir echt Mühe gegeben:
Hier: www.gutinmathe.at

t3rr0r.bYt3

wenn du mal n richtiges monster sehen willst: http://de.wikipedia.org/wiki/Zar-Bombe
und jetzt sei froh, dass sie das ding ohne äußere hülle gezündet haben.

und den atommüll nicht vergessen: http://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See

im übrigen möchte ich anmerken, dass zumindest atomkraft noch ziemlich sauber ist, im vergleich zu kohle, öl & gas..

404

Wie naiv bist du eigentl? ?( Erst einen Link zu Atommüll posten & dann schreiben das Atomkraft sauber sein soll? Gehts noch?

Schonmal dran gedacht das zum Atomstorm auch die Anreicherung der Brennstäbe, der Transport solcher etc. mit einbezogen werden muss? Es wurde mehrfach durch Studien widerlegt das Atomstrom absoult nicht CO? frei ist, was wohl dein Hauptargument ist?!?

Quelle


Oder mal an die Probleme mit den Endlagern etc? Dieser See in Russland ist nicht das einzige Problem mit Atommüll. Der Atommüll kommt größtenteils von den Atomkraftwerken. Wie kann man also mit gesundem Menschenverstand behaupten das diese Energie ziehmlich sauber wäre???? ?(

Daran gedacht das die Krebsrate um Atomkraftwerke, Wiederaufbereitungsanlage etc significant höher ist? Wieviele Menschen bei nem Unfall einen grausamen Tod sterben könnten?
Tschernobyl sollte dir doch ein Begriff sein. Sowas wäre im AKW Schweden / Forsmark auch fast passiert. Hier Heise Artikel dazu


Selbst rein wirtschaftlich gesehen lohnt es sich nicht mal Atomstrom zu produzieren. Der einzige Grund das die noch betrieben werden sind die steuerfreien Rücklagen die in Milliardenhöhe gebildet werden drüfen sowie die Tatsache das die Baukosten längst abgeschrieben sind.

Eine von vielen Quellen dafür: http://www.zeit.de/archiv/1998/30/19...eg_.xml?page=3


Auch der Spiegel, ein Wirtschaftsmagzin das nicht grade für seine Umweltfreundliche Seite bekannt ist, sieht den Atomausstieg als notwendig!

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...465287,00.html


Letztendlich entscheidet der Kunde selbst! Wenn es nicht so verdammt viele Idioten -sry - geben würde, die meinen Atomstrom wäre sauber, würde es keine dieser Kraftwerke mehr geben! Deshalb hab ich mir hier auch mal die Mühe gemacht n paar Artikel rauszusuchen. Es gibt noch zich tausend andere, zich studien die beweisen das Atomkraft schlecht ist, CO? produziert, etc. Mach einfach mal die Augen auf anstatt so n unsinn hier zu verbreiten!

Sorry wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, nur es geht mir einfach auf n zeiger wie man behaupten kann das Atomkraft ziehmlich sauer ist oder diese Anlage sogar gut wären! Es stimmt einfach nicht!

__________________
Major Fault, General Error and Colonel Panic came together to celebrate timeout.

Gnome

Naja, das ist aber eher ein gerücht. Es mag ja sein, dass es ein oder zwei Studien gibt die das behaupten, aber das erscheint mir unrealistisch. Und auch Kohle/Öl muss transportiert werden.

Diese Quelle verrät ja schon mit Namen, dass sie absolut objektiv und unvorbelastet berichtet *SCNR*

Das ist ja auch der Grund warum Atomkraft nicht die Lösung sein kann. vom CO_2 ausstoß ist Atomenergie aber sauber.

Der Spiegel ist vieles, aber sicherlich kein Wirtschaftsmagazin

a) Das ist nicht der Spiegel, sondern Spiegel Online
b) "In einem Gastbeitrag auf SPIEGEL ONLINE erklärt Michael Müller, Staatssekretär im Umweltministerium, warum Atomstrom nicht die Antwort auf den Klimawandel ist."

Auf was willst du umsteigen?

Atomkraft ist - was CO_2-Ausstoß betrifft - sauber. Das Problem ist eben die Endlagerung, und da wird es auch in näherer Zukunft kein e Lösung für geben.

Diese Anlagen sind zwar nicht gut - aber wir haben doch genau betrachtet momentan keine Alternative. Oder was hast du ür Vorschläge?

404

Wenn man nur das Kraftwerk betrachtet vllt. Es stößt mehr radioaktive Gase aus als CO2. Allerdings musst du auch das CO2 vom Abbau etc. berücksichtigen. Was ist für dich dabei Gerücht das beim Uranabbau oder der Anreicherung CO2 entsteht? Für mich ist das logisch!

Diese Studie zeigt u.a. das Atomstrom keineswegs CO2 frei ist.

Außerdem finde ich nicht das man behaupten kann, dass eine Energie die unsere Umwelt durch Radioaktivität etc. so stark belastet "sauber" wäre.

Vorallem die Aussage t3rr0r.bYt3 müsste wenn dann heißen:

Ein Atomkraft verursacht weniger CO2 als ein ein Kohlekraftwerk oder Atomkraft verursacht wenig CO2.

Trotzdem ist es für mich aufgrund der vielen negitiven Eigenschaften die ich oben bereits erläutert habe definitiv keine saubere Energie! Was bringt es wenn wir zwar wenig CO2 produzieren, dafür aber unsere Erde Radioaktiv konaminieren??

Doch haben wir. Es gibt genügend Anbieter von Strom aus alternativen Energiequellen. Wind, Wasser, Sonne, Biogas, Erdwärme etc. Es gibt viele Alternativen zur Atomkraft die deutlich besser sind! Es steht jedem frei zu einem Ökostromanbieter zu wechseln

__________________
Major Fault, General Error and Colonel Panic came together to celebrate timeout.

t3rr0r.bYt3

1. das hat in diesem zusammenhang schonmal garnix mit naivitär zu tun, das lasse ich mir bestenfalls bei der diskussion um die sauberkeit von atomenergie unterstellen, aber nicht bei der schreib-reihenfolge.

2. ich schrieb, dass atomenergie im vergleich zu kohle usw. (eben keine regenerativen quellen) sauber ist. das bedeutet auf gar keinen fall, dass atomenergie (absolut) sauber ist, sondern nur relativ. und worum es bei energie geht: finde eine alternative.
sicher, es wäre toll, wenn wir uns auf saubere quellen stützen könnten, aber das funktioniert heutzutage leider noch nicht:

a) windkraftwerke / sonnenkollektoren usw. produzieren einfach nicht genug strom. auch wenn der vergleich hinkt, aber du kennst sicher die these, dass man die sahara zupflastern müsste, um deutschland mit strom zu versorgen - und in dieser größenordnung bewegt es sich leider eben auch.

b) die effizienz von solchen anlagen ist (gelinde gesagt) beschissen. die meisten anlangen verbrauchen bei der produktion auch ca. das, was sie in ihrem leben produzieren. der gewinn ist minimal, und ein verlust nicht ausgeschlossen.

c) die preislage. jeder will saubere energie, keiner will sie bezahlen. und va: kaum jemand KANN sie bezahlen - da sie einfach nicht effektiv genug arbeiten.

und damit das hier niemand missversteht: ich finde es wichtig, dass in diesme gebiet geforscht wird, und wir uns möglichst bald mehr auf regenerative energie stützen, und "klassische" energieformen zurückstufen.
ABER: die menschheit will auch heute strom haben. und da stellt sich die frage, was man denn einsetzt. und die einzig brauchbaren quellen heutzutage sind eben die verbrennung von fossilen brennstoffen und die atomenergie. und ich würde nicht behaupten wollen, dass atomenergie definitv schmutziger ist.

ach, und zum CO2-ausstoß: biodiesel (va vom staat unterstützt) z.b. fördert die rodung von wäldern, um agrarfläche zu schaffen. einheimische bauern bauen lieber raps an, als lebensmittel, weil der westen dafür mehr zahlt als die einheimischen für essen. und der boden wird mit dünger behandelt, der aus öl hergestellt wird (ja, CO2!!).
dass motoren, die mit biodiesel betrieben werden, eine deutlich geringere lebensdauer haben, sollte vielleicht auch erwähnt werden. und hier ist es nichtmal die kostenfrage für den einzelnen, wie sauber es ist, einen neuen motor zu produzieren, kannst du dir denken.

der spiegel ist va ein linkes kampfblatt. sry, ich lese gerne spiegel, aber ich würde mich nicht unbedingt voll darauf stützen

pi()

1. Es gibt auch andere Alternativen.

2. Ist zb Windkraft heutzutage durchaus rentabel (aber leider unzverlässig, aber auch dafür gibt es eine Lösung (speicherkraftwerke,kurzzeitiges Einsetzen kalorischer Kraftwerke,....))

3.Ich weiß nicht wie es in Deutschland ist aber das mit dem Preis stimmt auch nicht.Ich werde demnächst auf einen

Stromanbieter wechseln, der den Strom ZUR GÄNZE aus Wasserkraft gewinnt (die übrigens sehr rentabel ist), und dabei ~100 ?/Jahr sparen.

Und wer jetzt sagt Wasserkraft sei schlecht (aus welchem grund auch immer) der sehe sich bitte diesen link an.Durch diese (geniale) Technologie können zb auch Fische durch, ohne verletzt zu werden.

__________________
Seht euch das bitte einmal an.Hab mir echt Mühe gegeben:
Hier: www.gutinmathe.at

Cyberm@ster

@ t3rr0r.bYt3: Full ACK

@ Pi:

1. Welche anderen Alternativen?

2. Das stimmt nicht, Windräder verbrauchen bei der Produktion mehr Strom als sie in ihrer recht kurzen Lebensdauer produzieren (ich rede noch nicht mal von den Kosten und dem Fakt, dass man die Umwelt damit zupflastern müsste).

3. Gibt es nicht überall Wasserkraftwerke

Die Lösung ist meiner Meinung nach die Kernfusion, geringe Mengen von radioaktivem Müll und eine hohe Energiebilanz. Das dauert aber noch ein paar Jahre ...

Wikipedia.de - Kernfusionsreaktor

404

@terrabyte

Sag mal bin ich der einzige Depp der sich die Mühe macht Quellen zu seinen Argumenten zu suchen? Ich kenne diverse Studien die das Gegenteil belegen! Gib mal bitte ne Quelle an für deine Behauptungen. Danke

Quelle? Klar ist die Effizienz noch nicht top, aber man erreicht z.B. durch Kraft-Wärme-Kopplungen eine deutlich höhere Effizienz als in einem Kernkraftwerk, wo ein großteil der Energie (nämlich Wärme!) sinnlos verloren geht!



Was glaubst du wie teuerer Atomenergie wäre, wenn die Konzere auch die Kosten für die Endlagerung & sämtliche entstandenen Umweltschäden tragen müssten??? Aber die zahlen ja wir, die dummen steuerzahler ohne es zu wissen.



@pi() - kann dir nur zustimmen - genau das meine ich.


@cybermaster

Quelle? Wenn dem so wäre, würde es keine Windkraftwerke geben!

Du tust ja grad so als gäbe es nur Wasserkraft & Windkraft. Dabei gibts es soviele Regnerative Energien!

http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energiehttp://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie


Die Kernfusion ist aufjedenfall im Vergleich zur Kernspaltung schonmal n riesen Fortschritt. Trotzdem hat man wieder Probleme ein Endlager zu finden, das Strahlung austreten & die Umweltversäuchen kann etc. Gesunderheitliche Belastung der Mitarbeiter, Anwohner etc.

Vllt macht so ein Reaktor sinn um eines Tages mal ein Raumschiff damit anzutreiben.
Aber das wird noch ewigkeiten dauern bis dieser Reaktor überhaupt funktioniert. Wir brauchen jetzt eine Lösung.

Momentan gibts es viele erneuerbare Energiequellen die wir nutzen können. Wir müssen nur mal die Augen aufmachen anstatt zu glauben das Atomenergie gut sei.
Es kommt mir vor als haben manchen n Tunnelblick & sehen nur das CO2 im zusammenhang mit Atomkraft. Wie sonst kann man soetwas als saubere Energiequelle bezeichnen?

Ich denke den Regenerativen Energien gehört die Zukunft. Den das sind die einzigen, wirklich sauberen Energiequellen.

Benutzt doch mal bitte euren Verstand, anstatt immer das zu glauben was euch die Politiker & die großen Energiekonzere erzählen.

__________________
Major Fault, General Error and Colonel Panic came together to celebrate timeout.

Heinzelotto

Dazu würde ich besonders gerne eine Wuelle sehen. Gerade dir müsste es doch besonders leicht fallen, alles, was du sagst, mit quellen zu belegen.

Ach?
Und wenn an Atomkraft sovieles falsch ist, wieso gibt es sie dann?

Und btw. müsste man nicht "die ganze Umwelt damit zupflastern", denn Windkraftanlagen müssen mit einem gewissen Abstand zueinander gebaut werden.
Und ich habe sogar eine Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik#Wirkungsgrad

du weißt offensichtlich nicht, wovon du redest. Denn:
Und dann gäbe es auch praktisch kein problem mehr mit der Entsorgung, denn es fallen ja nur noch ganz wenige Abfallprodukte an.

gute Idee, geh du aber mal als gutes Vorbild voran


edit:
ich will niemand mit diesem Post hier beleidigen, dieser Post hier existiert nur zum pädagogischen Zwecke, um euch zu zeigen, wie leicht man die Aussagen eines anderen widerlegen kann

404

Guck mal bei Wikipedia

Hierraus geht eindeutig hervor, dass Windkraft & wasserkraft oder eine Wärmekraftwerk mit Kraft-Wämre-Kopplung einen deutlich höheren Wirkungsgrad aufweisen!!!

Außerdem kommt bei einem Atomkraftwerk noch hinzu, dass ich erstmal das Uran abbauen muss, dann Aufbereit (diese Anlagen verbrauchen viel Energie!) etc. Wenn man alles zusammen nimmt erreicht man eine noch schlechtere Gesamtbilanz.

Um nochmal auf die Aussage zurück zu kommen:

Mal daran gedacht das die Baukosten eines Atomkraftwerkes bedeuteten höher sind, viel mehr Energie benötigt wird & sich diese Kraftwerke erst nach vllt 20 Jahren rechnen? Der Bau eines Fusionskraftwerks in ferner Zukunft wäre noch komplizierter & teuerer.

Yeah, das ist ja mal ein Argument. Warum gibt es Atombomben, warum gibt es Vorratsdatenspeicherung oder warum gibt es Kohlekraftwerke (um beim Thema zu bleiben) ?!?

Es gibt soviele Dinge die falsch sind. Früher war man vllt auf dem Gebiet der regenerativen Energiequellen nicht so weit wie heute?

Und um deine nächste Frage gleich mal vorzugreifen: Warum werden diese Kraftwerke dann immernoch genutzt?

Ganz einfach - man hat damals viel Geld investiert. Jetzt sind diese Kraftwerke da, man hat nur noch die Betriebskosten. Wirtschaftlich gesehen wäre es doch dämlich die jetzt abzuschalten. Für die entstehenden Umweltschäden, das Endlager Problem etc. zahlt ja nicht der Betreiber sondern der Staat. Außerdem werden diese Kraftwerke kräftig durch Steuervorteile subventioniert.



Ja, ich habe den Wikipedia Aktikel gelesen. Außerdem beschäftige ich mich schon länger mit dem Thema.

Auch die wenigen Abfallprodukte wollen entsorgt werden. Klar wäre es ein rießen Fortschritt im gegensatz zu heutigen Atomkraftwerken. Das habe ich ja auch gesagt. Aber die Zukunft sehe ich trotzdem in den regnerativen Energien.



tu ich doch die ganze zeit - nur irgendwie komm ich mir vor als wenn ich gegen ne wand argumentiere. ?(

__________________
Major Fault, General Error and Colonel Panic came together to celebrate timeout.

pi()

Irgendwie geht es jetzt nurmehr um Strom, was aber garnichts macht, denn auch das ist ein sehr sehr interessantes Thema.Was ich aber eigenltich sagen wollte:

Meiner Meinung nach liegt die Lösung in der Forschung.Eben wie zB das WIrbelwasserkraftwerk es vorzeigt.
Habt ihr euch schon mal angesehen, wie simpel das eigenltich ist?

Fakt ist, dass wir nicht mehr allzuviele fossile Brennstoffe verheizen sollten, sondernuns mehr auf nachhaltige Technologien konzentrieren.Schließlich ist es völlig bescheuert, einen Kraftwerkepark aufzubauen, der die ganze Zeit an einer enldichen Menge von ressourcen nagt.Mal abgesehen vom CO2 Ausstoß und der Radioaktivität.

Auch finde ich, dass viele Menschen (sicher auch ich) sparsamer mit Strom umgehen sollten, was der Umwelt einiges an Belastung ersparen würde (Standby-Strom, alternativen zur Klimaanlagen-Technologie usw).

Das Problem ist, dass Staaten und Wirtschaftsmächte meistens das Fördern, dass GERADE billig ist.
Das ist bei den Kraftwerken so wie auch bei der Globalisierung.Wir könnten auch viel Ressourcen sparen, wenn wir zb keine Werbung mehr in unseren Postkasten geschickt bekommen würden, die dann sowieso 1:1 im Papierokrb landet....

Es gibt extrem viele Dinge, bei dennen man Energie sparen könnte.

Zu den Windkraftwerken: Es kommt auf die Dimension an.Bau dir ein 1 Watt WKW und du wirst dein Geld nie zurückbekommen.Aber in den Dimensionen in dennen es große Firmen machen, zahlt es sich durchaus aus.

Des weiteren muss ich sagen, dass ich 404 in allen Punkten voll zustimmen kann.

pi()

__________________
Seht euch das bitte einmal an.Hab mir echt Mühe gegeben:
Hier: www.gutinmathe.at

404

Das beruhigt mich.

__________________
Major Fault, General Error and Colonel Panic came together to celebrate timeout.

Heinzelotto

ich stimme dir übrigens auch in fast allen punkten zu, auch wenn ich in meinem letzten post versucht habe, sie alle zu widerlegen, um auch mal auf die gegenargumente hinzuweisen.
Ich halte auch nichts von Atomkraft, ganz im Gegenteil, vor allem Solaranlagen haben eine große Effizienz und in diesem Gebiet ist bestimmt noch nicht zu Ende geforscht. Auch die Windkraft ist nicht zu vernachlässigen.

pi()

Da geb ich dir schon Recht.Allerdings halte ich persönlich zumindest von Photovolltaik (noch) nicht allzuviel.Schließlich wird Silizium dafür benötigt, und die Herstellung davon braucht ne Menge Energie und belastet die Umwelt.Zudem ist die Effizienz noch nicht so der Burner (wenn du mit Effizienz Wirkungsgrad meinst).ABER es gibt auch Hochtemperatursolarzellen, die weniger Siliziumfläche bei gleicher Ausbeute brauchen sollten.

Es gibt aber auch andere Wege Die Sonnenenergie zu nutzen, zb Sonnenkollektoren.

pi()

__________________
Seht euch das bitte einmal an.Hab mir echt Mühe gegeben:
Hier: www.gutinmathe.at