Sind wir alle Mentalisten?

Manchmal habe ich ja wirklich das Gefühl, das mich die Computer mögen (zumindest mehr als meine Verwandten).
Man kommt zu einem "Problemfall" der Betroffene flucht, "immer wenn ich darauf klicke, passiert nichts" und ich nehme die Maus in die Hand, klicke einmal und es geht.
Einiger meiner Onlinekollegen haben ja schon von ähnlichen Situationen berichtet.

Heute Nachmittag dann bei Welt der Wunder wurde behauptet, dass wir Menschen wirklich Vorhersagen können.
Wenn wir mit einer Person im engen Kontakt stehen, wissen wir was sie denkt oder sogar als nächstes tun könnte.
Das ganze wurde dann auch auf die Computer übertragen und sie setzten dann einige geeks an eine Simulation mit einer einfachen ja / nein Zufallssteuerung und tatsächlich haben die geeks besser abgeschnitten als die "Anderen".

Für mich als Realist ist das ganze wohl eher ein Zufall oder ist da etwa doch etwas Wahres dran?
Ich setzte mich also heute mal hin und habe ein kleines Programm geschrieben - das diese ja / nein Abfragen simuliert.

Komischerweise waren meine Ergebnisse nicht wie erwartet um die 25 sondern immer besser - Zufall?

Mein Programm bekommt Ihr hier
 
Unter wine läuft es auch.
Das erste mal hatte ich ein ziemlich niedriges Ergebnis, das zweite mal war ich ein wenig konzentrierter dabei und tatsächlich:
b0c98ignrftwwb6wd.jpg
 
Wer sich mit Magie beschäftigt, kennt dieses Phänomen unter dem Konzept des "Äther" oder "kollektives Unterbewusstsein". Es wird dabei angenommen, dass wir von einer feinstofflichen Substanz namens 'Äther' umgeben sind, die als Informationsträger fungiert. Diese Substanz beinhaltet oder besteht aus sämtlichen elektrischen Impulsen (sowohl bioelektrisch als auch künstlich)/Informationen, die von Objekten und Lebewesen generiert werden. Verbringt man besonders viel Zeit mit einem Objekt mit solchen Eigenschaften, schwingt man sich quasi auf seine Frequenz ein. Da Computer im Allgemeinen immer ähnliche Frequenzen aufweisen, bekommt man durch die intensive Beschäftigung mit selbigen eine Art intuitive Verbindung.

Das ganze ist zwar nur eine Theorie und aufgrund der (derzeitig) nicht vorhandenen Möglichkeit Äther zu messen nicht beweisbar, aber durch dieses Modell ist mir dieses Phänomen das erste Mal bewusst geworden.

Magier nutzen das aus um bewusste Veränderungen in ihrer Umwelt nur durch "Umstellung ihres Unterbewusstseins" zu erzielen. Sie schwingen sich also auf das zu beeinflussende Objekt ein. Irgendein Institut in Österreich hatte da auch mal zusammen mit ein paar Chaos-Magiern des IOT entsprechende Experimente gemacht um die Wirkung von Magie auf Basis dieses Modells nachzuweisen. Wenn ich mich recht erinnere berichtete, die Zeitung "Anubis" mal darüber. Dabei wurde z.B. die sogenannte Kundalini-Energie das erste Mal gemessen, also die Energiesäule und ihre Konzentrationspunkte/Chakren im Körper, die z.B. bei buddhistischen Mediationen zum Einsatz kommen.

Peter James Caroll hat dieses Modell zur Erklärung solcher Phänomene mal versucht etwas detaillierter in seinem Buch "Liber Kaos" darzustellen.

Zumindest stellt dieses Modell eine mögliche Erklärung für dieses Phänomen der "unbewussten Verbindung" dar, wie ich finde. Warten wir einfach ab bis entsprechend sensible Messgeräte vorhanden sind und dann wird sich schon noch zeigen von was für Energien wir noch (neben den bereits bekannten) umgeben sind.
 
Hab es jetzt mehrmals gemacht und eigentlich nie unter 28 (positiv) gelegen. Die letzen beiden Mal bei 33. Alles nur Zufall. Ganz bestimmt :).
 
Quantentheoretisches Phänomen?
Wenn ein bestimmter Prozess unter der Vermutung anders zu reagieren unter Beobachtung steht, dann verhält es sich anders als würde man denn Test machen und es nicht vermuten. Auch, wenn man jetzt jemanden anders davorsetzt, allein dass ich das Ziel verfolge herauszubekommen, ob es anderes reagieren könnte, beeinflusst es schon insoweit, dass es so reagiert, wie es das tut. Verstanden?
Ich nicht. :D

Mal im Ernst. Kann das sein? (Allein schon das mit den Photonen ist so unglaublich, da kann das hier auch stimmen :D )
 
Original von +++ATH0
Quantentheoretisches Phänomen?
Wenn ein bestimmter Prozess unter der Vermutung anders zu reagieren unter Beobachtung steht, dann verhält es sich anders als würde man denn Test machen und es nicht vermuten. Auch, wenn man jetzt jemanden anders davorsetzt, allein dass ich das Ziel verfolge herauszubekommen, ob es anderes reagieren könnte, beeinflusst es schon insoweit, dass es so reagiert, wie es das tut. Verstanden?
Ich nicht. :D

Mal im Ernst. Kann das sein? (Allein schon das mit den Photonen ist so unglaublich, da kann das hier auch stimmen :D )

Mal davon ausgehend, dass deine Frage ernstgemeint war:
Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, dass derartige quantemechanische Effekte hier zum Einsatz kommen, da sie bis jetzt nur für sehr kleine Größenordnungen beobachtet worden sind, nie jedoch bei Systemen dieser Größenordnung. Desweiteren ist es höchst unsinnig anzunehmen dass die elektrischen und magnetischen Felder, die bei unserem Denken entstehen, den Computer genauso beeinflussen, dass er mit dem Inhalt unserer Gedanken übereinstimmt und desweiteren sind diese Felder zu schwach um irgendeine signifikante Wirkung auf den Computer zu haben.

Das ganze ist zwar nur eine Theorie und aufgrund der (derzeitig) nicht vorhandenen Möglichkeit Äther zu messen nicht beweisbar, aber durch dieses Modell ist mir dieses Phänomen das erste Mal bewusst geworden.

Dann behaupte ich mal, dass das Universum vom fliegenden Spaghettimonster erschaffen wurde, was mir nun auch keiner widerlegen kann. Toll, nicht?
Auf diese Weise könnte man dann jeden Nonsens vertreten, indem man einfach sagt, dass unsere Instrumente zu schlecht sind um das gewünschte zu messen. Das selbe Muster kann man dann auch auf Astrologie, Voodoo, die Götter der ganzen Religionen und allen anderen Aberglauben anwenden.
Ich verneine ja gar nicht, dass es die Energien die du ansprichst geben könnte, doch bis ich einen wissenschaftlichen Nachweis dazu sehe, bleibe ich lieber skeptisch.

Dabei wurde z.B. die sogenannte Kundalini-Energie das erste Mal gemessen, also die Energiesäule und ihre Konzentrationspunkte/Chakren im Körper, die z.B. bei buddhistischen Mediationen zum Einsatz kommen.

Zu dieser Kundalini-Energie habe ich nur Links zu irgendwelchen Esoterikforen gefunden, jedoch keine wissenschaftliche Studie, die diese Energie angeblich nachweisen würde(Ich habe aber auch nicht allzu lange gesucht). Könntest du bitte den entsprechenden Link posten?

Man kommt zu einem "Problemfall" der Betroffene flucht, "immer wenn ich darauf klicke, passiert nichts" und ich nehme die Maus in die Hand, klicke einmal und es geht.
Einiger meiner Onlinekollegen haben ja schon von ähnlichen Situationen berichtet.

Ich würde hier eher von einem Anwendungsfehler der entsprechenden Person ausgehen, welchen sie selbst nicht bemerkt hat. Das ist wesentlich plausibler als eine Theorie über unterbewusste Verbindungen zwischen Halbleitern und dem menschlichen Geist aufzustellen, wofür man erstmal 1.5*10^15 neue, unbewiesene Zusatzannahmen machen muss.

Heute Nachmittag dann bei Welt der Wunder wurde behauptet, dass wir Menschen wirklich Vorhersagen können.
Wenn wir mit einer Person im engen Kontakt stehen, wissen wir was sie denkt oder sogar als nächstes tun könnte.

Dafür braucht es keine übernatürlichen Fähigkeiten. Es könnte auch einfach sein, dass das Gehirn aus den bisherigen Erfahrungen über den anderen Menschen sein wahrscheinlichstes Verhalten in dieser Situation extrapolieren kann.
Zu dem Programm: Hier wäre eventuell ein schlechter Zufallsgenerator eine mögliche Ursache, dessen Ausgaben dem ähneln was ein Mensch ausgibt, wenn man ihm sagt er solle zufällig zwischen 0 und 1 wählen.
 
Original von Lesco
Das ganze ist zwar nur eine Theorie und aufgrund der (derzeitig) nicht vorhandenen Möglichkeit Äther zu messen nicht beweisbar, aber durch dieses Modell ist mir dieses Phänomen das erste Mal bewusst geworden.

Dann behaupte ich mal, dass das Universum vom fliegenden Spaghettimonster erschaffen wurde, was mir nun auch keiner widerlegen kann. Toll, nicht?
Auf diese Weise könnte man dann jeden Nonsens vertreten, indem man einfach sagt, dass unsere Instrumente zu schlecht sind um das gewünschte zu messen. Das selbe Muster kann man dann auch auf Astrologie, Voodoo, die Götter der ganzen Religionen und allen anderen Aberglauben anwenden.
Ich verneine ja gar nicht, dass es die Energien die du ansprichst geben könnte, doch bis ich einen wissenschaftlichen Nachweis dazu sehe, bleibe ich lieber skeptisch.
Mit irgendeinem Modell muss man aber erstmal arbeiten, bis man einen Beweis hat. Ich habe nie behauptet, dass dies mehr als eine Theorie ist, für die der Beweis noch geführt werden muss. Seit jeher hat die Wissenschaft mit Theorien gearbeitet, die dann entweder widerlegt oder eben bewiesen wurden.

Original von Lesco
Dabei wurde z.B. die sogenannte Kundalini-Energie das erste Mal gemessen, also die Energiesäule und ihre Konzentrationspunkte/Chakren im Körper, die z.B. bei buddhistischen Mediationen zum Einsatz kommen.

Zu dieser Kundalini-Energie habe ich nur Links zu irgendwelchen Esoterikforen gefunden, jedoch keine wissenschaftliche Studie, die diese Energie angeblich nachweisen würde(Ich habe aber auch nicht allzu lange gesucht). Könntest du bitte den entsprechenden Link posten?
Wie bereits gesagt ist dies einige Jahre und daher sollte man evtl. nicht die neuesten Hits nehmen. Den Artikel, den ich meinte findet man aber tatsächlich immernoch unter http://www.horusmedia.de/1996-kundalini/kundalini.php
 
Original von bitmuncher

Mit irgendeinem Modell muss man aber erstmal arbeiten, bis man einen Beweis hat. Ich habe nie behauptet, dass dies mehr als eine Theorie ist, für die der Beweis noch geführt werden muss. Seit jeher hat die Wissenschaft mit Theorien gearbeitet, die dann entweder widerlegt oder eben bewiesen wurden.

Natürlich, doch hier braucht man immer auch wirklich wissenschaftliche Theorien, die konkrete Voraussagen machen, die sich auch überprüfen lassen, was nunmal bei vielen "Theorien" wie Intelligent Design nicht der Fall ist.(wie das bei dieser Kundalini-Energie ist, kann ich nicht sagen)
Desweiteren sind auch generell Theorien geeigneter, die mit weniger Zusatzannahmen auskommen("Ockham's Razor") und mit den ursprünglichen Modellen vereinbar sind, da es in den meisten Fällen wahrscheinlicher ist, dass eine neue, widersprechende Theorie falsch ist, als dass sämtliche vorhergehenden Modelle völlig falsch sind.(Die Relativitätstheorie, Quantenmechanik, usw. stellen natürlich Ausnahmen zu dieser Regel dar, doch im großen und ganzen, ging die Entwicklung der Wissenschaft eher in eine Richtung ohne zahlreiche Sprünge zwischen gegensätzlichen Modellen).

Für das meiste aus dem Esoterik/Religionsbereich wie Intelligent Design oder Astrologie gelten die oben gennanten Punkte nicht, daher sind sie auch keine gleichwertige Alternative zu wissenschaftlichen Erklärungen(wie die Kreationismus-Lobby z.B. in den USA uns glauben machen will und damit bei manchen leider Erfolg hat).
teach_both_theories.png
 
Wissenschaftliche Experiemente auf einer Ebene, wie sie in der Meditation genutzt wird, gibt es bereits: eine willentliche Veränderung des Bewusstseins und damit der Persönlichkeit durch mentale Arbeit. Das ist allerding laut diverser Literatur, auch Zeitungsartikeln, wie diesem hier, schon bewiesen.

Über Intuitive Zusammhänge oder auch Gedankenübertragung weiß ich gerade keine wissenschaftlichen Berichterstattungen, aber allein die Beobachtung ist schon auffällig, Eltern z.B., die genau wissen, wie es ihren Kindern geht, auch wenn diese ganz wo anders sind... es sind einige Phänomene, die durchaus für eine Verbindung aller möglichen Dinge und somit auch Computern, sprechen.

Warum also nicht einmal dazu einen wissenschaftlichen Beweis liefern, ein Herausfinden, was das eigentlich ist, was man dort beobachten kann, wenn sich wer findet, der die Forschung diesbezüglich zahlt? Ohne Ideen und Theorien, die auf die Beobachtung folgen, weiß man ja gar nicht, was man denn Untersuchen soll... dabei tappen viele im dichtesten Nebel... allein der Mäuseverschleiß für die Pharmazie und die Rechenleistungen der Computer in der Wissenschaft sind gigangtisch.

Ich glaube die Beweisbarkeit einer Intuitiven Verbindung zur Materie und somit auch Rechnern hat den Nachteil, dass Mäuse das so schlecht wiedergeben können... es bräuchte Meßgeräte und Versuche für den Menschen, sehr Kostenintensiv diese Forschung, noch... und wem soll sie nützen?

Menschen sind bestimmt beeinflussbar, wenn man weiß, was das wissenschaftlich ist, Intuition, in die Intuition eingreifen, dass auf diese Idee noch niemand gekommen ist ;)
 
also ich war einmal bei 25/25 und einmal bei 24/26 - dein Computer mag dich. Dem entsprechend halte ich wenig von dieser Theorie seinen Geist mit einem Computer oder Gegenstand zu verbinden.

Anderseits ging es mir schon öftes so, vorher zu wissen was ein anderer sagen will (bei guten Freunden(in) etc. Ich denke aber das liegt wohl eher daran, das man diese Personen sehr gut kennt, viel Zeit mit Ihnen verbringt. Sich ähnliche Gedankenmuster entwickeln. Ob wir es nun zugeben oder nicht, die Menschen um einen herrum beeinflussen einen, wenn auch nur unterbewusst (z.b. durch Mimik, Gestik, Stimmlage etc).

So eine Verbindung zwischen Mensch und Computer halte ich nicht für völlig ausgeschlossen, aber doch für sehr sehr sehr unwarscheinlich ;)


Btw. mit ner Treffequote von 37 zu 13 solltest du lieber versuchen eine Verbindung mit dem Rouletttisch aufzubauen :D
 
Na klasse, bin ich der einzige der sich sogut wie immer gegen den PC entschieden hat? Boa ich probiers nochmal

Okay beim zweiten test siehe zweites Bild.. das fast gleiche Ergebnis.. ich wusste er hasst mich...

Aber was Interessant ist, bei 4 Versuchen hintereinander wurden die Ergebnisse immer besser.siehe Bild 3. und 4.Vielleicht passt sich der Mensch ja einfach an..
 
25:25...
Ich glaub nich an so ein Zeug... Glaubst du das die Maschine von Lotto dich mag wenn du was bei Lotto gewinnst? Zufall halt...
 
Ich würde mit ziemlich großer Sicherheit behaupten, dass es Zufall ist.
Habe dazu mal ein kleines Prog geschrieben:
Der Computer "denkt" sich fünfzig mal je 2 Zufallszahlen (0 oder 1) und vergleicht sie (also so als ob man bei hoos Programm rein zufällig auf Leer oder Enter drückt). Das ganze wird 10000 mal gemacht und Durchschnitt / Minimum / Maximum werden berechnet.

Code:
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <time.h>

int main()
{
        int a, b, n, c, max=0, min=50, i, av=0;

        srand(time(NULL));
        for(i=0;i<10000;i++)
        {
                for(c=0,n=0;n<50;n++)
                {
                        a=rand()%2;
                        b=rand()%2;
                        if(a==b)c++;
                }
                av+=c;
                if(c>max)max=c;
                if(c<min)min=c;
        }

        printf("Max: %d\nMin: %d\nAv: %d\n", max, min, av/i);

        return 0;
}

Mein Ergebnis:

Max: 40
Min: 13
Av: 25


Soll heißen auch 40/50 richtigen Antworten sind durch Zufall möglich.
Tut mir Leid wenn ich jemandem die Illusion genommen habe, das er auf paranormale Weise mit seinem Rechner kommunizieren kann ;-)
 
Oder Du hast Dein Programm unbewusst positiv beienflusst ;)
PS: nicht alles so ernst nehmen - die meisten Ergebnisse sind doch eher entweder "aufgerundet" oder wurden gar nicht gepostet ;)
 
Original von loose
a=rand()%2;
b=rand()%2;
if(a==b)c++;

rand() ist weit entfernt von echtem zufall. Außerdem steht das ergebnis von rand() bei gegebenem seed schon vorneherein fest, deshalb ist die einzige art, in dem du das programm beeinflussen kannst, die sekunde, in der du es startest und in der srand() aufgerufen wird.

Das gleiche gilt übrigens auch für Hoos programm, Chuck Norris z.B. würde einfach die ergebnisse von rand() (oder der entsprechenden RNG-funktion) schnell ausrechnen und somit immer richtig liegen :)
 
@beavisbee:
Das Ergebnis ist natürlich eine Gauß-Verteilung (hab mir auch mal die Werte ausgeben lassen). Demzufolge ist es ja genau so wahrscheinlich, dass jemand 20/50 wie 30/50 richtigen Antworten hat.
In Kombination mit dem was CDW gesagt hat, ist es aber wahrscheinlicher, dass jemand der 30/50 richtige Antworten hat, das auch postet.

@Heinzelotto:
Natürlich ist rand() ein jämmerlicher Zufallsgenerator...
Aber da stellt sich die philosophische Frage: Gibt es den Zufall überhaupt? Einstein hat mal gesagt: "Gott würfelt nicht.".
Heutzutage gehen Teilchenphysiker dennoch davon aus, das sich bspw die Position eines Teilchens nur zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit bestimmen lässt, bzw, dass Zufall ein wesentlicher Bestandteil der Natur ist.

Um nicht ganz so am Thema "Sind wir alle Mentalisten?" vorbeizuerzählen, noch eine kurze Geschichte zu meinen Fähigkeiten:
Zu der Zeit als "The Next Uri Geller" im Fernsehen lief, waren einige meiner Kollegen ganz begeistert von den Taschenspie... ähhh Mentalisten, und konnten sich ihre billigen Zaubert... äh ich meine paranormalen, hellseherischen, übernatürlichen, phänomenalen... Fähigkeiten nicht erklären.
Ich habe mir dann mal den Spaß gemacht und mir auf kleine Zettel die Ziffern von 0 bis 9 geschrieben. Den Zettel mit der 0 habe ich in die Linke Hosentasche gesteckt, den mit der 1 in die rechte, usw. Die einzelnen Tasche-Ziffer Kombination habe ich auswendig gelernt, und bin dann mit meinen neu erworbenen paranormalen, hellseherischen... Fähigkeiten zu nem Kollegen gegangen. Ich habe ihm gesagt er soll sich eine Zahl zwischen 0 und 9 denken. Dann habe ich ihn gefragt, an welche Zahl er denkt. 4 hat er gesagt. Ich sagte daraufhin: "Das wusste ich", was er mir natürlich nicht glaubte und für einen Scherz hielt.
Bis heute weiß er nicht wie die Ziffer 4 auf den Zettel in meiner linken hinteren Hosentasch kam...

mfg, loose
 
Ich denke mal das Ergebnis ist von Gott bestimmt worden :p
Google denkt daran zumindest bei der Diskussion.

Ich habe auch eigentlich immer auf ein "Gefühl" gewartet, lag aber trotzdem natürlich nicht 50 mal richtig :)
 
Zurück
Oben