Zahlen des Statistischen Bundesamtes belegen eine signifikant erhöhte Unfallgefährdung durch ältere, und zumeist Gesundheitlich angeschlagene Mitmenschen.
Ist es diskriminierend, eine jährliche Gesundheitliche Untersuchung durch einen Arzt ab einem gewissen Lebensjahr zu fordern (z. B. 65)?
Es _ist_ eine Diskriminierung im Sinne der bei uns geltenden Gesetze und Auffassung von Rechtsfähigkeit und Mündigkeit. Ab der Volljährigkeit ist man mündig und steht in der eigenen Verantwortung sich selbst und der Gesellschaft gegenüber. Es gibt nichts vergleichbares in diesem Land weswegen man sich einer medizinischen Untersuchung unterziehen muss, die die Privatsphäre betrifft - was für die meisten Menschen im Rentenalter zutreffen dürfte.
Darf ich die Freiheit oder Mündigkeit eines Menschen aufgrund einer Unfallstatistik derart einschränken - OHNE dass ein Einzelner sich hat überhaupt etwas zu Schulden kommen lassen?
Wir würden das System ja völlig umkehren, nämlich von der Erlangung eines Führerscheins, der die "Reife" belegen soll, ein Fahrzeug zu steuern - in die Feststellung dass man nicht mehr Reif GENUG ist (oder überreif), ein Fahrzeug zu steuern.
Aber sehen wir mal von den "rechts- ethischen" Punkten ab und fragen woher denn dieses Aufbegehren einer entmündigung älterer Menschen überhaupt kommt?
Laut der Statistik des DVR (Seite 16), ist die Zielgruppe um die wir uns kümmern sollten ohne Zweifel die Gruppe der Fahranfänger bzw. überhaupt den jungen Fahrern:
http://www.dvr.de/download/US_Seniorenunfaelle_2010.pdf
Geht es um Umfallvermeidung wäre es weitaus sinnvoller und zugleich noch wirtschaftlicher über folgende Punkte nachzudenken:
- generelles Alkoholverbot beim fahren
- Autos mit > 60 PS nur an Personen über 30 Jahren und ab dem 71. PS mit wesentlich höherer Besteuerung
- Generelles Tempolimit 120 kim/h auf allen Autobahnen und generell 70 km/h auf allen Land/Bundesstrassen.
Das wären zB Punkte, die niemanden in seiner Freiheit einschränken und sich mit Sicherheit in der Unfallstatstik bemerkbar machen würden.
Zum Vergleich, als Inhaber einer Privatpilotenlizenz muss man regelmäßig seinen Gesundheitszustand nachweisen, um diese nicht zu verlieren, was spricht gegen die Einführung einer solchen Pflicht für den Führerschein auf Deutschen Straßen?
Luftrecht ist historisch anders gewachsen als unser Verkehrsrecht, zumal die wesentlichen Innovationen gänzlich militärischen Interessen galten und die zivile Nutzung erst später dazu kam. Bereits im 18. jahrhundert entwickelte man Regelungen zur Nutzung des Luftraums, denn als klar wurde dass alle möglichen Leute versuchten Fluggeraete zu bauen und man auch wusste dass man gegenüber Angriffen auf der Luft recht schutzlos ausgeliefert war, hat man den "Luftraum" von vornherein als "Chefsache" betrachtet (1783 hatte Ludwig der 16. den freien Start von Montogolfieren verboten. Prinzipiell eine erste Amtshandlung zur Regelung des Luftraums). Die ersten juristischen Betrachtungen wurden schon 100 Jahre vor dem ersten Flug formuliert.
Ich denke man kann sagen der Unterschied liegt in der gewachsenen Rechtsnatur zur Behandlung des Luftraums, die von Beginn an unter den Fittichen der Staatshoheit stand. Ein Vergleich zwischen Luft und Verkehrsrecht ist imho nicht auf Grundlage von "Sinnhaftigkeit" oder best practice möglich, sondern nur aufgrund der historischen Entwicklung der Rechtsräume.
Interessante Arbeit zur Entwicklung des Luftrechts:
1.2 Notwendigkeit zur juristischen Regelung des Luftraums for LRPW_10_Skript_Luftrecht
Die Alten im Strassenverkehr ... ja - ein schwieriges Thema.
Die Jungen und Besoffenen im Strassenverkehr, die in Kisten sitzen, deren PS zahlen weitaus über das "notwendige" hinausgehen sind ein weitaus größeres Problem (was zudem statistisch recht gut belegt ist).
![[HaBo]](/styles/default/logoklein.png)
