32kb Designprojekt

xeno

xeno

Moderator
Mitarbeiter
Hallo liebe Habo'ler,

ich habe den heutigen Tag genutzt mal endlich ein Projekt umzusetzen, das mir schon sehr lange im Kopf herumfliegt. Es geht darum, eine Webseite für ein fiktives Unternehmen zu gestalten, dafür aber nur 32kb Speicherplatz zu nutzen. Alle weiteren Infos findet ihr hier:

http://www.thehappy.de/32kb

Ich würde mich über Tips, Anregungen, Kritiken und natürlich über Wettbewerber freuen.

Mfg, Xeno
 
Keine schlechte Idee.

Ich würde aber den Inhalt der zu erstellenden Seite lieber vorgeben, um ein Minimum an Vergleichbarkeit zu schaffen. Ansonsten gibt's Umsetzungen mit reichlich Inhalt aber kaum Design und im Kontrast dazu eine einfache "Web-Visitenkarte" mit sehr wenig Inhalt aber reichlich Eye-Candy.

W3-Standards würde ich auch voraussetzen, ansonsten gewinnt potenziell derjenige, der den übelsten HTML-Verhau gebaut hat, aus dem die Browser gerade noch so eine Webseite rendern können... nicht gerade ein erstrebenswertes Ziel *g

Dafür finde ich einige der anderen Regeln etwas zu restriktiv, beispielsweise dass keine Verschlüsselung oder Komprimierung zum Einsatz kommen soll. Da stellt sich eben die Frage nach dem Ansporn an der ganzen Sache? Soll man mit so wenig Platz wie möglich
  • eine optisch besonders ansprechende Seite bauen oder
  • clever programmieren, um so viel Inhalt wie möglich unterzubringen?
 
Original von LX
Ich würde aber den Inhalt der zu erstellenden Seite lieber vorgeben, um ein Minimum an Vergleichbarkeit zu schaffen. Ansonsten gibt's Umsetzungen mit reichlich Inhalt aber kaum Design und im Kontrast dazu eine einfache "Web-Visitenkarte" mit sehr wenig Inhalt aber reichlich Eye-Candy.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schon und man muss keine Genie sein um zu wissen, dass die mit viel Bling Bling gewinnen.

Die Aufgabe selber finde ich ziemlich gut. Die meisten wirklich guten Webdesigner kämpfen ja teilweise auch um jedes Kilobyte das sie hier und dort einsparen können.
 
Nachdem ich vor kurzem eine stark minimalistische aber sexy website gemacht hab, fühl ich mich geradezu herausgefordert :D
Gleich mal anmelden
 
Original von LX
W3-Standards würde ich auch voraussetzen, ansonsten gewinnt potenziell derjenige, der den übelsten HTML-Verhau gebaut hat, aus dem die Browser gerade noch so eine Webseite rendern können... nicht gerade ein erstrebenswertes Ziel *g
Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich ähnlich. Ansonsten ist das aber ein wirklich interessantes Projekt. Bin gespannt was da so entsteht.
 
Angeregt durch LX habe ich die Regeln sowie die Aufgabe teilweise geändert. Den Inhalt komplett vorzugeben ist jedoch nicht in meinem SInne. HTML 4.01 Strict ist nicht verkehrt und steht nun in der Aufgabenstellung.

Ausserdem habe ich verschlüsselten/komprimierten Code erlaubt. Was am Ende zählt soll nicht der Code sondern die Ausgabe sein, daher halte ich das für unbedenklich.

Kritik und Anregungen sind weiterhin erwünscht :)
 
Original von BigDevil
... Die meisten wirklich guten Webdesigner kämpfen ja teilweise auch um jedes Kilobyte das sie hier und dort einsparen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer erzählt den so einen Quatsch?! Klar soll eine Headergrafik nicht 2MB groß sein, aber es macht für einen Webdesigner keinen Unterschied ob eine Grafik 1 oder 2 KB größer ist oder kleiner.

Ich finde die Idee sehr geil, und werde mal schauen ob ich es schaffe die Zeit dafür zu finden.
 
Original von Oi!Alex
Original von BigDevil
... Die meisten wirklich guten Webdesigner kämpfen ja teilweise auch um jedes Kilobyte das sie hier und dort einsparen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer erzählt den so einen Quatsch?! Klar soll eine Headergrafik nicht 2MB groß sein, aber es macht für einen Webdesigner keinen Unterschied ob eine Grafik 1 oder 2 KB größer ist oder kleiner.

Ich finde die Idee sehr geil, und werde mal schauen ob ich es schaffe die Zeit dafür zu finden.
Zum Vergrößern anklicken....

n freier Wildbahn sind die kb tatsächlich recht uninteressant.
Und eilen muss sich niemand, es gibt bisher nur eine ungefähre Deadline von 2-3 Monaten.
 
Also man muss schon sagen, dass die Entwickler teilweise auf die Größe achten. So stellen viele Seiten, die vorher auf Basis von Tabellen lief auf CSS um, um die Größe "drastisch" zu reduzieren. So hab ich mal gelesen, dass eine gut besuchte Seite nach der Umstellung von Tabellen auf CSS jährlich mehrere Hundert Gigabyte einsparen konnten. Sowas spart dann natürlich auch Traffickosten. Aber das sie um jedes KB kämpfen, dass würd ich jetzt auch mal nicht so sagen.
 
Rechnet mal bei einer wirklich oft besuchten Seite die Traffikkosten pro kb aus ... das lohnt sich schon bei erstaunlich geringen Reduzierungen.

Grafiken werden nicht umsonst in das so platzsparenste Format wie nur möglich konvertiert. Bei kleineren Seiten macht es natürlich nicht soviel aus ob da die Seite nun 100kb mehr oder weniger hat.

Bei sagen wir aber mal 100.000 Besuchern pro Monat macht das bei 100kb schon einen Traffikunterschied von 10gb. Das kann auf Dauer gesehen schon ordentlich Geld sparen. Und dabei entsprechen 100.000 Besucher pro Monat noch nichtmal den Realwerten einer größeren Firemseite, ich schätze diese weitaus höher.

Also ich finde dieses Projekt daher durchaus angebracht, ich bin sehr gespannt welche Tricks sich die Designer alles einfallen lassen.
 
@xeno:
Sag mal, wieso eigentlich ausgerechnet 32kb? Gab's da einen speziellen Grund dafür?

IMO sind die 32kb etwas zu hoch angesetzt. Da lässt sich eigentlich schon etwas damit anfangen. Firmen-Websites sollten ja generell relativ schlicht gehalten werden, zumindest seh ich das so. Hab mir vorhin eben gerade ein Template angesehen, dass ich vor kurzem erstellt hatte und da hatte ich trotz Grafikeinbindung noch ausreichend Ressourcen, dh. es wären Sub-Seiten wie eben Impressum, Kontakt-Formular etc. kaum ein Problem ohne an die Grenze zu stoßen.

Mein Vorschlag, vorausgesetzt es finden sich genügend Leute, die das Projekt interessant finden, wäre die Unterteilung der Resultate in zwei Kategorien:
Einerseits eine Kategorie für jene, die grafik-orientiert einiges leisten und doch mit diesen 32kb etwas auf die Beine stellen können, andererseits eine zweite Kategorie für jene, die eher programmariertechnisch bewandert sind und zeigen können, welche Funktionen man in eine solche Website vlt. unterbringen könnte.

Nachtrag zu meinem Vorschlag:
Man sollte eventuell auch bedenken, dass Webdesign im eigentlichen Sinne nicht jedermanns Sache hier ist. Daher find ich die Teilung sinnvoll. Allerdings sollen dabei die Grundregeln keinesfalls außer Acht gelassen werden.
 
Original von Indi
@xeno:
Sag mal, wieso eigentlich ausgerechnet 32kb? Gab's da einen speziellen Grund dafür?
Zum Vergrößern anklicken....

anfangs waren es 16kb, und das fand ich persönlich dann wieder zuwenig. im nachhinein wärs ne gute idee für einen zweiten wettbewerb, da ich an dem jetzigen keine großen änderungen mehr vornehmen will.

IMO sind die 32kb etwas zu hoch angesetzt. Da lässt sich eigentlich schon etwas damit anfangen. Firmen-Websites sollten ja generell relativ schlicht gehalten werden, zumindest seh ich das so. Hab mir vorhin eben gerade ein Template angesehen, dass ich vor kurzem erstellt hatte und da hatte ich trotz Grafikeinbindung noch ausreichend Ressourcen, dh. es wären Sub-Seiten wie eben Impressum, Kontakt-Formular etc. kaum ein Problem ohne an die Grenze zu stoßen.

Mein Vorschlag, vorausgesetzt es finden sich genügend Leute, die das Projekt interessant finden, wäre die Unterteilung der Resultate in zwei Kategorien:
Einerseits eine Kategorie für jene, die grafik-orientiert einiges leisten und doch mit diesen 32kb etwas auf die Beine stellen können, andererseits eine zweite Kategorie für jene, die eher programmariertechnisch bewandert sind und zeigen können, welche Funktionen man in eine solche Website vlt. unterbringen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

das könnte man für den laufenden wettbewerb in die bewertung aufnehmen.

Nachtrag zu meinem Vorschlag:
Man sollte eventuell auch bedenken, dass Webdesign im eigentlichen Sinne nicht jedermanns Sache hier ist. Daher find ich die Teilung sinnvoll. Allerdings sollen dabei die Grundregeln keinesfalls außer Acht gelassen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

wir werden sehen. wenn das jetzige projekt anklang findet, dann werd ich mich mit mehreren leuten auseinandersetzen und/oder zusammenarbeiten und etwas größeres ausarbeiten.

man muss dabei sagen, daß ich ein projekt für viele leute zum ersten mal mache und noch einige fehler entdecke.
 
Original von Orniflyer
Bei sagen wir aber mal 100.000 Besuchern pro Monat macht das bei 100kb schon einen Traffikunterschied von 10gb. Das kann auf Dauer gesehen schon ordentlich Geld sparen. Und dabei entsprechen 100.000 Besucher pro Monat noch nichtmal den Realwerten einer größeren Firemseite, ich schätze diese weitaus höher.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Rechnung ist aber stark vereinfacht. Man muss z.B. den browsereigenen Cache und die feste Paketgröße bedenken.
 
Original von valenterry
Die Rechnung ist aber stark vereinfacht. Man muss z.B. den browsereigenen Cache und die feste Paketgröße bedenken.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, natürlich, aber das sollte nur eine ungefähre Veranschaulichung sein wie sich 100kb auswirken können. Wobei ich zu bezweifeln wage das die feste Paketgröße außerhalb von marginalen Veränderungen eine Rolle spielt.

Und den Vorschlag von Indi betreffend:

Ich habe noch nie Seiten solcher Größenordnung erstellt, noch mich länger damit befasst. Aber davon ausgehend das mein Homepageprojekt ohne Bild- und Datenbankdateien gerademal 78kb beansprucht und ich nicht gerade der sauberste Coder bin könnte durchaus was dran sein das 32kb gar nicht mal so wenig Platz sind.

Man könnte den Contest ja in 32kb und 16kb unterteilen.

Und wonach richten sich eigentlich die Kriterien ?

innovative Ideen zur Platzeinsparung (Code betreffend) ?
Layout ?
Ausnutzung des Platzes zur Einbindung von möglichst effektvollen Funktionen / Grafiken ?
Funktionsumfang der Seite ?


Das sind alles so Dinge die man abwägen muss, in meinen Auge keine einfache Sache.
 
also ich finde es super, dass du jetzt auf den Wunsch nach validem Code als Regel eingegangen bist, auch wenn ich persönlich es besser fände, den Standard sich selbst wählen zu können - ich z.B. code normalerweise nur noch XHTML 1.0 Strict - aber irgendwo hat HTML 4.01 Strict ja doch noch den Vorteil, dass man ein paar Zeichen sparen kann :-) (z.B. <br> statt <br />)
 
Jo das is mal ne gute Idee.... *sich gleich mal anmeldet*

Und das Webdesigner um jedes kB weniger kämpfen halt ich für ein Gerücht, jedenfalls in den meisten Fällen. Klar gibt es Website's wie Google und Co wo auf sowas geachtet wird aber im normalfall ist es den Auftragebern egal da sie das garnet mit einbeziehen. Und wenn die Firma (mittelständisches Unternehmen) z.b. bei 1blue nen Webspace mietet kann es denen auch relativ latte sein. Es gibt da genug Angebote wo sie unbegrenzt Traffic haben. Naja, ist halt Ansichtssache.^^

Ich selbst hab damals in der Ausbildung nur beigebracht bekommen das man darauf nur zuachten hat wenn der Kunde es ausdrücklich verlangt und halt die Faustregel das eine Seite höchstens 2 bis 3 Sekunden brauchen darf um komplett geladen zusein. Früher waren es 5 bis 8 Sekunden aber da gabs noch kein DSL.^^

Grund für diese Faustregel ist der das die User sonst einfach oft wieder weggedrückt haben oder die Seite kein zweites mal besuchten weil sie nicht solange warten wollten bis diese geladen ist. Wie gesagt, eine alte Faustregel. Heutzutage wird diese sogut wie garnet mehr angewendet.
 
Original von Dreamer
Wie gesagt, eine alte Faustregel. Heutzutage wird diese sogut wie garnet mehr angewendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Was sie aber durchaus sollte ... manche (neuere) Webdesigner halten sich da leider nichtmehr dran und Bildkompression scheint ein Fremdwort zu werden.
Je schneller eine Seite lädt desto besser ist der erste Eindruck.

Wenn eine Seite innerhalb von 3 Sekunden voll aufgebaut ist, so ist der Eindruck sofort positiv. Das Layout und die Farbgebung kann sofort auf den Nutzer einwirken. Als Pardebeispiele wirken dafür Seiten wie Wikipedia und Google. Auch eBay hat sich in letzter Zeit in dieser Richtung enorm verbessert.

Bei einer 32kb Seite sollte man sich allerdings über diese Faustregel keine größeren Sorgen machen. Es sei denn manche Designer lösen das Platzproblem durch einen Kompressionsalgorithmus welcher eventuell nen Weilchen braucht.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben