Desktopfirewalls

F

Frosty

0
Hi Leute ich benutze Desktopfirewalls nicht oft, hab eh ne hardwarefirewall aber für lans und im internen netzwerk wollte ich schon etwas sicherheit und wollt einfach mal fragen welche desktopfirewalls ihr benutzt und welche ihr am besten findet.
ich hab mal kaspersky anti.hacker ausprobiert was ich wegen verhindern eines portscanns ganz nett finde oder ob zone alarm da besser ist, da man sieht von welcher ip die angriffe kommen... ich will einfach mal eure meinung dazu hören.
 
Hi Frosty,

genau das Thema quält mich auch. ich teste zur Zeit McAfee 4, bitdefender 7.2 Pro,
Outpost 2 Pro und Kerio.
Richtig zufrieden bin ich mit keiner.
Ich benutz Win XP Home, SP1.
Die Outpost ist die die am besten ausgestattet ist,ink. Werbeblocker,Pop Up Blocker, Cookie und Active X blocker, etc., bringt aber beim surfen,- und nur beim surfen, nach einer Weile das komplette System zum Absturz.
Bitdefender 7.2 blockt port 135 nicht, auch dann nicht wenn ich die Sperre explitiet eingebe.Gibt aber eine Warnmeldung heraus wenn darauf zugegriffen wird. Leider taugt die Berichterstattung gar nichts. Vorteil ist hier aber eingebaute Registry-Check, der dir meldet wenn ein Programm eine Zeile in der Registry ändern möchte. Pop up, Cookys ,ActiveX könen indivieduell geblockt werden.
Mcafee setzt alle Ports auf steahlt, die Berichterstattung ist gut, es wird angezeigt welche IP auf welchen Portzugreifen wollte und was McAfee veranlasst hat. Der Angreifer kann komfortabel zurückverfolgt werden. Allerdings gibt es keine Pop Up, Werbe oder cookie -Blocker.
So richtig zufrieden bin ich also mit Keiner. Kerio möchte ich die Tage mal ausprobieren.

Allerdings tendiere ich immer mehr dazu das eine Firewall unnötig ist wenn man alle Patches aufspielt iund bestimmte Ports z. B. 135, 139, 445 etc. schließt.

Ich denke du wirst ums ausprobieren auch nicht herum kommen, und irgendwie um dich für eine zu entscheiden die dir persönlich am angenhmsten ist.

CU

Bitfreak
 
Original von Bitfreak
Allerdings tendiere ich immer mehr dazu das eine Firewall unnötig ist wenn man alle Patches aufspielt iund bestimmte Ports z. B. 135, 139, 445 etc. schließt.
Zum Vergrößern anklicken....
Erstens: Genau das kannst du nur mit einer DFW erreichen, jedenfalls unter Windows wenn die Dateifreigabe installiert ist, was man im LAN ja haben will. Selbst wenn sie nicht installiert ist lassen sich über UDP/137 ohne DFW immer noch ein paar wenige Informationen (Rechnername) abfragen, was zwar nicht weiter schlimm ist, aber was Scannern so z.B. sehr schnell das verwendete OS verrät.
Zweitens: Verstecken ist besser als Schließen.

Zu den verlinkten Threads: Vorsicht, da wird die Meinung vertreten, von DFWs besser die Finger zu lassen, weil sie nicht absolut sicher sind. Nun, ich denke das sollte jeder selbst entscheiden und wichtig ist eigentlich nur zu _wissen_, dass diese Software keinen absoluten Schutz bieten _kann_. Außerdem raten einige Leute zu "Portwächtern". Davon rate ich dringend ab, denn solche Programme müssen zunächst mal alle Ports öffnen um sie überwachen zu können. Das ist zwar kein Sicherheitsrisiko an sich, zieht aber ziemlich sicher scannende Kiddies an.

Greets, Ziri
 
Wenn überhaupt Windows und DFW dann imho die von Sygate. (sygate personel firewall). Gibts als Freeware zum Download, in der Prof-Version auch kommerziell.
Vorteile:
- Extrem konfigurierbar
- Zuverlässig
- Relativ ressourcenschonend
- Detailliertes Logging von Traffic/Angriffen (wie auch nimmer die aussehen ;) )
- Son Kramz wie Backtrace usw. integriert
- Umsonst :D
- Schreit bei Scans/Pings nicht direkt "HACKER ANGRIFF!" , wie Norton und Konsorten
- läßt sich sauber deinstallieren *auf Norton schielt*

Gruß
 
Hallo,
ich kann auch nur die Sygate empfehlen.

Die Meldungen sind übersichtlich und leicht verstehbar.
Das Menü ist auch leicht verstehbar.

Aber dennoch kann man viele besondere Regeln festlegen
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben