Greifen die USA den Irak an?

B

blueflash

0
heuta abend lief im fernsehen die theorie, dass die USA einen massiven angriff auf den irak vorbereiten, mit dem ziel, saddam hussein zu stürzen. ich persönlich halte das alles für eine farce, da die ammis diese möglichkeit schon im golfkrieg hatten, sie aber nicht nutzten, da sonst der iran zu stark werden würde.
mich würde mal interessieren, was ihr davon haltet.
 
[...]da sonst der iran zu stark werden würde.[...]
Zum Vergrößern anklicken....
Bisher war Saddam für die Ami's ein unvermeidliches Übel.Aber mit dem Beginn des sogenannten Antiterrorfeldzuges denke ich,hat ein Wandel in der amerikanischen Aussenpolitik stattgefunden.Ich denke mal,die Ami's werden sich eine andere Marionette da unten hinsetzen,die den Iran in Schach hält.
Ganz unsägliches Spiel,das ganze!

Gruß

Daika
 
Sollten sie sich auf jeden Fall gut durch den Kopf gehen lassen. Hängt schließlich eine Menge davon; zb. mit den ganzen Öl-Zeugs im nahen Osten und so. Naja, ich bin auf der Seite der Amis. :]
 
naja
die amis haben ja noch ihre vorräte an öl! Europa und auf jedenfall japan wird es da weitaus schwerer treffen.
Der Sprit-preis wieder nach oben gehen.


@the others

saddam hat ja sowieso sich wieder bewaffnet. der hat doch nur seine waffen vor den kontrolleuren versteckt und wieder verschoben, wenn es heiss geworden ist. es wäre nur eine frage der zeit gewesen. bis er wieder auf dumme gedanken gekommen wäre

spider
 
Ich werd mich dazu ebenfalls mal melden.
(Auch auf die Gefahr hin, dass Peter mit der Machete ausholt. *duck*)

Die außenpolitische Verhaltensweise der USA ist alles andere als "entwickelt" und "intelligent". Das sie mit Bush einen der, in meinen Augen, bislang unfähigsten Präsidenten seit langem haben, bewies schon der Angriff auf Afghanisten.
Die komplette Politik der Amerikaner zielt doch nur darauf hinaus, die Ölpumpen im Nahen Osten an sich zu reißen und damit ihre eigenen riesigen Öllagerstätten zu schonen! Zudem wurden größere Kriege von den USA immer nur dann angefangen, wenn sie innenpolitisch von etwas ablenken wollten. Jetzt ist es die Unfähigkeit, das eigene Volk zu schützen, vor einigen Jahren war es eine fleißige Praktikantin.

Wenn die USA angreifen, zeigen sie nur einmal mehr ihre extrem pro-israelische Haltung und das wird den gesamten Konsenz, den die EU versucht hat zu schaffen, völlig zerreißen. (Es gibt eben nicht nur ein paar Millionen Juden im Nahen Osten!) Dies zeigt wiederum, das der Ami sich nicht im geringsten darum schert, was die 98% der restlichen Weltbevölkerung eigentlich möchte. Sie würden wahrscheinlich noch Heizöl raffinieren, wenn die Atmosphäre keinen Sauerstoff mehr hergibt.

Und eines sollten die Amerikaner bedenken: Es scheint vielleicht erst einmal zu reichen, riesige Waffenarsenale zu besitzen. Doch wenn 3 Milliarden Menschen aufstehen und sich zu Wehr setzen, dann haben auch die USA nicht genug Munition, alle zu töten! Und dann werden sie von ihrem hohen Tron gestürzt werden, das ist sicher! Wann es passiert ist fraglich, jedoch wäre je früher wahrscheinlich desto besser!
 
@sTEk:
100% ACK.

Ich denke aber,es kommt eher später und aus einer anderen Richtung:China.
Die Ami's sehen dort einen riesengroßen Absatzmarkt-1,2 Milliarden Menschen,Tendenz steigend,sollen alle McDonalds Schrottburger essen,MS kaufen,Baseballkappen aufhaben und Michal Jackson hören.Weiterhin ist die chinesische Wirtschaft ein Konkurrenzfaktor,weil Billiglöhne.Das muß in Angriff genommen werden,langsam aber sicher.Ich sehe weiter die Ausweitung der NATO und verfolge diese mal auf einer Karte.Osterweiterung,kann nicht ernst genug genommen werden!Und,immer diese Karte vor Augen:wohin bewegt sich die ganze Sache?In Richtung Asien.Und zwar von allen Seiten.Warum so eine Betonung auf die Selbstständigkeit Taiwans?Warum diese starke militärische Präsenz in Japan,Südkorea?
Politische Provokationen:Bombardierung der chinesischen Botschaft in Jugoslawien.Aus Versehen,weil die CIA "veraltetes Kartenmaterial"hatte?-ROFL!
Ich glaube,wenn es funkt,dann von dort,aber,man siehe die chinesische Geschichte,aus gutem grund später.

Gruß

Daika
 
@daikatana

Ich kann Dir nur Recht geben! Obwohl ich nicht ganz
die Illuminaten-Theorie vertrete! :D
Aber leider hast Du meiner Meinung nach Recht und
keiner von uns ahnt, was da noch kommt! Die andere
Seite ist, wenn eine Milliarde Chinesen auf einmal so
leben wollen wie wir in Europa, dann bricht das Öko-
System der Erde zusammen!

@sTEk

Nicht nur immer schwarz und weiss denken! Es ist nicht
immer alles so einfach, wie es scheint! Auch bei dem
Amerikaner nicht!
Ich für meinen Teil bin gegen jegliche Kriege, da sie
bisher noch nie ein Problem dauerhaft gelöst haben!
Ich für meinen Teil, sehe die Amerikaner aber nicht
als alleinige Kriegstreiber etc., weil es gehören
immer mehre dazu!
Das Einzige, was man Kriegstreibern, Diktatoren etc.
entgegensetzen kann, sind frei zugängliche
Informationen! Daher ist das Inet auch so wichtig
für die weitere globale Entwicklung! Doch leider
sehen das viel zu wenig Leute so und lassen sich
die §relative" Freiheit im Inet zu leicht nehmen, wie
z.B. nach dem 11.September mit der Einführung
der Programmes Carnivoire alias DSC1000!
DSC1000 klingt auch viel schöner und neutraler und
nicht so animalisch wie Carnivoire (=Fleischfresser)!


MfG Rushjo
 
QRushjo:
Obwohl ich nicht ganz die Illuminaten-Theorie vertrete!
Zum Vergrößern anklicken....
Ähm-ich muß hier zugeben:Bin nicht darüber informiert,was das nun genau besagt.Muß man die kennen?
Es geht natürlich auch nicht darum was die wollen,sondern sollen :D -dem Willen der Ami's nach.
Und noch ein Aspekt kommt dazu:Vergleiche Geschichte von: zunehmender Bevölkerung=>räumliche Ausdehnung.

Gruß

Daika
 
@Daikatana

Nee, musst Du nicht, das Illuminaten-Theorie heisst nur,
das die Anhänger glauben, hinter allem und jedem
stehe eine "böse" Macht, z.B. CIA, NSA, Ausserirdische
etc.! :D :D

MfG Rushjo
 
Na dann ist ja gut!Ich dachte schon was ernstes! :D :D
Mit Verschwörungstheorien hab ich nichts am Hut-aber gerne die Augen offen und Wissen statt Glauben.

Gruß

8) Daika 8)
 
ich denke, wir sollten eins nicht vergessen: die amerikaner (besser gesagt, ihre führung) sind vielleicht egoistisch, vielleicht auch skrupelllos, aber nicht dumm!
umsonst wird man nicht zur einzigen supermacht der erde (china und indien haben noch zuviel vor ihrer haustür zu kehren, um sie als supermächte zu bezeichnen).
das erfordert sehr gut kalkulierte politik. als beispiel: bismarck hatte deutschland auch zur supermacht gemacht (bilanz: drei angezettelte kriege, und er ist gefeierter held).
für die amerikanische führung ist halt zuerst ihre eigene bevölkerung wichtig ("sie wollen benzin? gebt ihnen benzin!"), dann kommen die verbündeten, und dann der rest. das ist vielleicht nicht moralisch, aber effektiv!
 
ich könnte jetzt hier 1000 seiten schreiben.....

aber ich bring es einfach auf den punkt:

DER NEUE TERROR von BENJAMIN NETANYAHU
ISBN 3-570-12269-7 <<<<<---LESEN !!!

das buch ist von 1996....ich habe es per zufall gefunden und es am 10.SEPT !! fertig gelesen und dachte, dass der herr N. ein wenig übertreibt.....was ein tag später passierte ist ja klar.....dann hab ich das buch nochmals gelesen.....

mein fazit:
DIE AMIS UND ISRAELIS SIND ES SELBER SCHULD-JEDOCH WIRD ES DURCH DAS GLAUBENSBEKENNTNIS DER JUDEN UND ARABER NIE - ABSOLUT NIE- RUHE GEBEN
 
genau, und wenn morgen 300 bomber über dresden auftauchen (leicht verspätet) und die stadt in trümmer legen sind nicht die piloten schuld, sondern wir, weil unsere opas ganz böse leute waren...
wenn die amerikaner genauso reagiert hätten wie die el kaida terrorkommandos, hätten sie eine H-bombe auf afghanistan geschleudert und bin laden 100%ig erledigt, scheiss auf zivilisten, schuld wären die ja sowieso gewesen, oder?
 
@blueflash

Die Bomber über Dresden waren schon damals verspätet! Ihre Last wurde abgeworfen, als der Krieg schon entschieden war! Das war nichts weiter als eine Demütigung der ohnehin schon geschundenen Zivilbevölkerung! Und jetzt sage bitte keiner, dass die doch den Hitler an die Macht gelassen hatten....dann müssen wir 80% der Asylanten wieder raus schmeißen, da die auch nie schuld an der Lage in ihrem Land sind....
(Wie war der Sachverhalt eigentlich mit den Japanern? Hiroshima und Nagasaki waren alles andere als gerechtfertigt, wenn man beim Einsatz von atomaren Mitteln überhaupt von einer Grundlage sprechen kann!)

Und noch etwas zur Supermacht. Die Amis sind um eine zu werden immer erst in die Kriege eingeschritten, als diese schon einige Zeit liefen. Es hat nichts mit Heldentum zu tun, erst mal zig Zehntausende Afroamerikaner in die offenen Linien der Gegner laufen zu lassen (osder glaubt ihr wirklich, dass "James Ryan" die ganze Wahrheit zeigte?) und den Gegner durch ständigen Nachschub und mit absoluter Skrupelosigkeit den eigenen Soldaten gegenüber zu überrennen. Das könnten die Chinesen und die Inder mit den Amis genauso machen!


@Rushjo
Natürlich gehören (fast) immer 2 Seiten zu einem Krieg. Doch machen die Amis den Krieg immer fern der eigenen Grenzen. Und jemanden anzugreifen, weil er ganz einfach andere Prinzipien und Lebensauffasungen vertritt, ist meines Erachtens eine mehr als assoziale Tat! Ich möchte jetzt nicht antisemitisch klingen, doch betrachtet man die Geschichte der letzten 2000 Jahre, so sind die Juden immer wieder von allen Völkern vertrieben worden. Das muss doch seine Gründe haben, oder?! Vielleicht liegt es an der Uneinsichtigkeit, dass auch andere Religionen/Völker ihre Daseinsberechtigung haben und somit ihre eigenen Sitten und Bräuche. Ich bin gegen jede Art von Fanatismus, ob nun religiöser oder welcher Art auch immer.


@TwoFinGaZ
Die USA ist, so glaube ich, die größte Bastion, die das jüdische Volk je hatte. Wenn man die Einflüsse des Volkes in der nordamerikanischen Politik und Wirtschaft betrachtet, versteht die Haltung der USA gegen den Islam. Dass das kein Glaubens- und Wirtschaftskrieg ist, glauben doch sowieso nur noch Naivlinge....


So, dass wars erst mal....mir fällt bestimmt noch was ein, aber nicht jetzt, sonst werde ich gesetzebrechend!
 
das klingt aber schon ein bisschen nach antisemitischer verschwörungstheorie...

allerdings habe ich mir dazu auch schon meine gedanken gemacht, tatsache ist, dass die juden (damit meine ich bestimmt nicht den durchschnittlichen bürger) im westen eine große lobby haben. und jede kritik an den juden in deutschland sollte sowieso wohlüberlegt sein, sonst steht man ganz schnell als judenhasser da. wenn z.B. ein christlicher friedhof von statanisten geschändet wird, dann ist das bestenfalls "Störung der Totenruhe" oder etwas in der art. wenn aber neonazis einen jüdischen friedhof schänden, ist das schon "Volksverhetzung".

wie dem auch sei: wer hat behauptet, die amerikaner seien "nett" bzw. "heldenhaft", oder wären es jemals gewesen? wenn ich die atombombe gehabt hätte, hätte ich damit damals weit mehr zu erreichen versucht, als die amis! es war nuneinmal krieg und krieg ist grausam, auch wenn die medien uns etwas anderes erzählen wollen! tatsache ist nuneinmal, dass ich, um einen krieg zu gewinnen grausam sein muss, und wenn das heisst, zivilisten mit(!) zu töten, dann ist das leider unumgänglich. es werden doch keine kriege geführt um als held darzustehen! auch die usa würden eine diplomatische lösung immer vorziehen, weil so ein krieg doch ziemlich teuer ist. wenn das aber nicht möglich ist, warum sollen die dann auf einen militärschlag verzichten, um zu zeigen dass sie nicht der papiertiger sind, als den osama sie darstellt?


p.s. ich finds echt gut, dass hier auf dem board so frei diskutiert wird. das sieht man heute nicht mehr oft (schule etc.)! weiter so!
 
@blueflash

Das mit dem Vorziehen einer diplomatischen Lösung sehe ich anders. Gerade Krieg bringt Geld, da auch die andere Seite mit Waffen beliefert wird. Die USA ist nicht umsonst der größte Rüstungsexporteur der Welt.
Das Pearl Habor von den Japanern angegriffen werden konnte bzw. diese Schäden entstanden ist heute bereits in vielen Kreisen als Schachzug der Amerikaner angesehen, um dem 2.WK beizutreten. Erstens war bis zu dem Überfall eine Anti-Kriegs-Stimmung in den USA, zweitens hatte die USA eine jahrelange Wirtschaftskrise und drittens waren in Pearl Habor in diesen Tagen soviele alte Schiffe, wie sonst nie. Zudem wurden die Schiffe strategisch sehr unklug plaziert, da die größten Schiffe quer in der Einfahrt lagen und so den anderen Schiffen die Flucht unmöglich machten. Mit dem Opfer der paar Tausend Soldaten schwappte natürlich eine weite Welle des Entsetzens über das nordamerikanische Volk und es wurde Japan der Krieg erklärt. Da das Dritte Reich und Japan jedoch einen Bündnisvertrag hatten, musste jetzt auch Deutschland den USA offiziell den Krieg erklären.
> Und schwups, die USA war im Krieg und konnte die ausgeblutete Westfront nach wie vorhin schon erwähnten massiven Verlusten niederwalzen...Frankreich existierte damals ja nicht mehr. (Dewegen bin ich auch immer wieder verwundert, das F als Siegermacht dargestellt wird...gut, die Renessiance hat tapfer gearbeitet, aber einen Krieg konnte sie nicht führen. Wenn F eine Siegermacht ist, dann müssen Polen und Tschechien/Slowakien auch welche sein!)
Der Krieg brachte die lahmende US-Wirtschaft wieder zum blühen und der nachherige Aufbau ebenso.

Wenn man sich die Lage auf dem derzeitigen Weltmarkt ansieht und dazu die Eigenwerbung der besten Geheimdienste (FBI, CIA, NSA) kann ich (und viele andere auch, mit denen ich disskutierte und die mit offenen Augen durch die Welt gehen und nicht all ihre Infos von RTL, Pro7 und Co. erhaschen) nur schwer glauben, dass von den Anschlägen nichts gewusst wurde.....
 
du argumentierst wie viele andere, doch bedenke bitte, dass du davon ausgehst, dass die USA klüger sind als alle anderen. hätten sie so einen schachzug mit pearl harbour durchgezogen, dann wäre das schon sehr geschickt gewesen (riesen organisationsaufwand und alles top secret). das setzt aber voraus, dass die usa immer alles in der hand halten und niemals in schwierigkeiten kommen.
und warum sollten die was von den anschlägen gewusst haben? dann wäre es doch besser, wenigstens ein flugzeug aufzuhalten, um zu beweisen, wie gut sie sind. und die terroristen sind möglicherweise von ehemaligen kgb leuten trainiert, das wäre doch nicht so abwegig, oder?
achja: es stimmt zwar, dass ein krieg die wirtschaft kurzzeitig ankurbelt, aber NACH dem sieg hat die siegermacht oftmals einen einbruch zu verkraften (abrüstung, arbeitslosigkeit etc.).
 
gesetzdemfall das die USA über den Anschlag bescheid gewusst hatte (Twin Towers) warnte sie die bevölkerung nicht, obwohl sie wussten, das bin laden schon einmal versucht hatte, mit Sprengstoff bepackten LKW's, diese zu sprengen.

Was wäre wenn bin laden nicht der draht zieher gewesen ist sondern die usa selber, um wie obenerwähnt die wirstschaft anzukurbeln!!

(man hat nur noch einen BUH-mann gebraucht)
(ziehe ich jetzt aus der schlußfolgerung von weiter oben)

Die usa haben ja "vermutlich" das beste spionage netz der welt

Spider ?( ?( ?( ?(
 
hi

Was wäre wenn bin laden nicht der draht zieher gewesen ist sondern die usa selber, um wie obenerwähnt die wirstschaft anzukurbeln!!
Zum Vergrößern anklicken....


na ja das ist wohl ein bisschen weit her geholt.
fakt ist eines...

die usa hat des öfteren hinweise auf einen anschlag erhalten z.b. von ägypten das da was am laufen ist.

andererseits bekommen die usa immer irgendwelche hinweise auf anschläge. man kann nicht jedem hinterher gehen.

nun kann man sagen das das WTC ja ein guter grund ist, einem solchen hinweis nachzugehen, was ja von zeit zu zeit ja auch geschehen ist. siehe die öfteren bombendrohungen im WTC.

aber wie willst du über längere zeit einen wirksamen schutz aufbauen um es zu schützen?

wie soll so ein notfallplan denn aussehen?
die amis haben eine besondere bauweise gehabt.
es gab nur eine nottreppe und diese befand sich in der mitte des hauses.
als die jets da nei gehämmert sind war schichtende für alle oberen etagen. kein ausweg mehr da.

der abstieg nach unten zu fuss, hat über eine halbe stunde gedauert und das bei leuten die körperlich fit waren.
was ist mit den verletzten oder dem faktor panik, der den ganzen abstieg noch erschwert, verlängert oder verzögert?

es ist nicht möglich einen schutz zubieten.

jetzt die frage: warum haben sie die flugzeuge nicht einfach abgeschossen?

und dann? was wäre denn passiert wenn die abgeschossenen flugzeuge in einige kleinere häuser gefallen wären, ist das besser?

bei der bevölkerungsdichte die dort herrscht, möchte ich mir das gar nicht erst vorstellen.

glück im unglück für die amis war, das die zwei türme in sich und nicht zur seite umgefallen sind.

wenn es einer darauf anlegt, das nötige kleingeld und die dazugehörigen beziehungen hat, gibt es keinen schutz vor solchen terror und wird es auch nie geben.

cu
-= pillepalle =-
 
da hast du wohl leider recht. andererseits hätte ein wirklich effektiver geheimdienst, so einen anschlag verhindert, ohne dass die öffentlichkeit was mitkriegt. wer weiss, wie oft das schon passiert ist?
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben