![[HaBo]](/styles/default/logoklein.png){kind=small}
Wie steht ihr zur Atomenergie?
- Themenstarter webfreak
- Beginndatum
Original von Chris
Ich setze für die Zukunft auf Kernfusion. Es wird im Allgemeinen mit der wirtschaftlichen Nutzbarkeit dieser wundervollen Energieform in 50 Jahren gerechnet. Es ist ebenso platzsparend und effektiv(er) wie Kernspaltung, es entstehen aber keinerlei radioaktive Materialien. Der Ausgangsstoff Wasserstoff ist auf der Erde praktisch unbegrenzt zu haben. So lange lebt die Menschheit nicht, bis wir alle Ozeane verbrannt haben.
*[haarspalting=on]Ich muss als Physiker nochmal klugscheissen: Atomenergie ist ein ebenso populärer wie unrichtiger Begriff. Die Energie kommt nicht wie bei chem. reaktionen aus der Hülle sondern aus dem Kern des Atoms.
Dann muss ich auch nochmal Klugscheißen:
Bei der Kernfusion ist der Ausgangsstoff nicht Wasserstoff, sondern Isotope davon, nämlich Deuterium und Tritium. Diese _sind_ radioaktiv.
Deswegen ist die Aussage auch komplett falsch man könne die Ozeane verbrennen. (abgesehen davon das "verbrennen" auch nicht wirklich richtig ist)
Da habs mal schnell rausgesucht:
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
so long...
crack
Zunächstmal ist Deuterium stabil. Ansonsten hast du wohl Recht (peinlich peinlich), wobei mir jetzt auf die Schnelle auch nicht klar ist, wieso. Aber da wie erwähnt Li auch nicht wirklich selten ist...
Und im Prinzip wäre es schon möglich auch Protium zur Fusion zu bringen...
Egal, btt
Okay, das man die Atomenergie so schnell einfach mal weglassen kann, ich gebe zu da habe ich nciht überlegt, als ich das schrieb. Ich habe auch keinen Vorschlag wie man das Problem lösen könnte, aber der Thread hieß ja auch: "Wie steht ihr zur Atomenergie?" und diese Frage kann ich ganz klar beantworten: Ich bin ein Gegner der Atomenergie.
I
IsNull
Guest
Tja... Wenn es in der CH eine Abstimmung über Atomenergie geben würde, wäre meine Antwort "Ja".
Der Grund:
Wenn bei uns (CH;DE;A) Atomkraftwerke abgeschafft werden, müssen wir trotzdem Energie haben. (CH:Andere Quellen sind weitgehend ausgenutzt, z.B Wasserkraft. Und Solar...na ja irgend wie zu wenig Sonne hier...
)
Also was wird man ohne Atomenergie machen? - Es wird Energie aus dem Ausland gekauft, möglichst billig versteht sich.
Und diese produzieren dann mit weitaus unsicheren Atomkraftwerken für uns den Strom.
IsNull
Der Grund:
Wenn bei uns (CH;DE;A) Atomkraftwerke abgeschafft werden, müssen wir trotzdem Energie haben. (CH:Andere Quellen sind weitgehend ausgenutzt, z.B Wasserkraft. Und Solar...na ja irgend wie zu wenig Sonne hier...
)Also was wird man ohne Atomenergie machen? - Es wird Energie aus dem Ausland gekauft, möglichst billig versteht sich.
Und diese produzieren dann mit weitaus unsicheren Atomkraftwerken für uns den Strom.
IsNull
Vor 2/3 Woche ist in Schweden fast ein Super-GAU passiert (blöde grammatik 
).
Und keiner hat es dank der Medienherrschaft mitbekommen. Die Kernschmelze hatte schon angefangen und _nur_ weil 1 Mitarbeiter sich _nicht_ an die Vorschriften gehalten hat wurde dieser Unfall verhindert.
Es wäre nach Tschernobyl der größte Unfall gewesen und hätte die ganze Welt schwer betroffen.
Ansonsten:
Ich wohne am rande der französischen Grenze, ich hab nichts gegen Franzosen, aber ganz ehrlich:
Das AKW ist unter aller sau, jede Woche passiert dort ein kleinerer Unfall, der jedes mal von der EnBW vertuscht wird, der Bund achtet vertärkt auf dieses AKW.
Zitat einer Mail des Bunds:
Und bei richtigem Wind währe halb Deutschland weg. Leider kann die BRD nichts machen. Es findet bei uns ca jede Woche eine Demonstration statt (Es bringt was! Siehe Wyhl (bei uns in der nähe)).
Und der Breisacher Gemeinderat hat einstimmig _gegen_ ein schreiben an die Französische Regierung gestimmt, also ich glaube da hat die EnBW mächtig Finger im spiel bzw. Geld fließen lassen!
).Und keiner hat es dank der Medienherrschaft mitbekommen. Die Kernschmelze hatte schon angefangen und _nur_ weil 1 Mitarbeiter sich _nicht_ an die Vorschriften gehalten hat wurde dieser Unfall verhindert.
Es wäre nach Tschernobyl der größte Unfall gewesen und hätte die ganze Welt schwer betroffen.
Ansonsten:
Ich wohne am rande der französischen Grenze, ich hab nichts gegen Franzosen, aber ganz ehrlich:
Das AKW ist unter aller sau, jede Woche passiert dort ein kleinerer Unfall, der jedes mal von der EnBW vertuscht wird, der Bund achtet vertärkt auf dieses AKW.
Zitat einer Mail des Bunds:
Und bei richtigem Wind währe halb Deutschland weg. Leider kann die BRD nichts machen. Es findet bei uns ca jede Woche eine Demonstration statt (Es bringt was! Siehe Wyhl (bei uns in der nähe)).
Und der Breisacher Gemeinderat hat einstimmig _gegen_ ein schreiben an die Französische Regierung gestimmt, also ich glaube da hat die EnBW mächtig Finger im spiel bzw. Geld fließen lassen!
Dann hast du die falschen Informationsquellen... Tatsächlich wurde es ziemlich breit getreten, und die Aussage von diesem einen Typ, der eigentlich garnicht mehr da gearbeitet hat, der behauptete, das KKW habe 20 Minuten vor der Kernschmelze gestanden, wird stark bezweifelt... (Nichtsdestotrotz sehe ich das als Bestätigung meiner Position, daß nämlich Kernenergie einfach zu riskant ist)Original von DolphVS
Vor 2/3 Woche ist in Schweden fast ein Super-GAU passiert (blöde grammatik
Und keiner hat es dank der Medienherrschaft mitbekommen.
Quellen, Belege?
Quellen, Belege?
Weg? Wohin?
I
IsNull
Guest
"Weg? Wohin?"
Du stellst dich jetzt nicht blöd, oder?
Greetz
IsNull
Du stellst dich jetzt nicht blöd, oder?
Greetz
IsNull
Also bei uns war nur ein kleiner Artikel, entweder in der taz oder BZ.
Bin mir nicht mehr sicher, aber glaube BZ.
Siehe Notfallsprospekt Stadt Vogtsburg
Habs grad nicht zur hand, aber später poste ich vllt nen auschnitt davon.
Edit:
Bin schon ein bisschen entäuscht über den Umfragenstand. *kopf schüttel*
Wahrscheinlich alle Leute die nicht in der nähe eines AKW wohnen.
Bei uns im Dorf gibts Tage da haben Alle Leute im Dorf Kopfweh, und irgendwann kommt von französischer Seite: Ja wir hatten mal wieder ein kleiner Störfall. :/
Ich kann mir NICHT vorstellen, dass nach einem Störfall Radioaktivität nach außen dringt. Wenn dies tatsächlich so wäre, hätten sich schon längst Experten mit Geigerzählern vor die AKWs gesetzt um das zu beweisen. Kopfschmerzen können höchstens durch die Hochspannungsleitungen erzeugt werden (-> Magnetische Interferenzen). MFG web-freak
kann mir nicht vorstellen, dass "Experten" jeden tag neben jedem akw ma eben so ein paar messungen machen, außerdem würden die akw-betreiber nach einem Unfall schon versuchen dafür zu sorgen, dass keiner Messungen macht.
Besonders wenn ich sowas lese, zweifel ich dran ob den betreiber eines akws die gesundheit der umliegenden bevölkerung wirklich was kümmert...
Wenn man mal bedenkt wie viele Zwischenfälle es in akws schon gab, sollte man langfristig auf jeden fall alle akws abschaffen, und stattdessen auf erneuerbare Energien bzw. die kernfusion setzen.
Damit es hier nicht zu langweilig wird, hier ein paar interessante Fragen (Google hilft sicher weiter 
):
1. Bis zu welcher Schadenshöhe ist ein KKW in DE durchschnittlich versichert?
2. Im Gegensatz dazu: Wie hoch ist der durchschnittliche vorraussehbare Schaden durch eine Kernschmelze und in welchem Verhältnis steht er zur Deckungssumme?
3. Wer bezahlt die Endlagerung in 10/100/1000/10000 Jahren?
4. Wie teuer wäre eine Kilowattstunde im KKW erzeugter Strom, wenn man das KKW bis zur tatsächlichen Schadenssumme versichern müsste und die Kosten der Endlagerung miteinrechnet?
5. Wieviele KKW könnte man durch konsequenten Einsatz von Energiesparlampen, den Verzicht auf Standby-Stromverbrauch und die Einführung von Energiesparrichtlinien in der Industrie einsparen?
):1. Bis zu welcher Schadenshöhe ist ein KKW in DE durchschnittlich versichert?
2. Im Gegensatz dazu: Wie hoch ist der durchschnittliche vorraussehbare Schaden durch eine Kernschmelze und in welchem Verhältnis steht er zur Deckungssumme?
3. Wer bezahlt die Endlagerung in 10/100/1000/10000 Jahren?
4. Wie teuer wäre eine Kilowattstunde im KKW erzeugter Strom, wenn man das KKW bis zur tatsächlichen Schadenssumme versichern müsste und die Kosten der Endlagerung miteinrechnet?
5. Wieviele KKW könnte man durch konsequenten Einsatz von Energiesparlampen, den Verzicht auf Standby-Stromverbrauch und die Einführung von Energiesparrichtlinien in der Industrie einsparen?
Okay, sehe ich ja ein.
Aber wenn die EnBW in Frankreich (Fessenheim) ein AKW betreibt, soll sie auch dafür sorgen, dass das AKW sicher ist. Sicher in so fern, dass nicht jeden Monat ein Störfall vorliegt (siehe BUND).
Und es würde mich auch nicht stören, wenn es die deutschen Sicherheitsrichtlinien hätte (knappe 10 - 15 km von DE weg.)
Wie viel KKW könnte man durch den Verzicht auf elektronische Unterhaltungsmedien, wie Fernseher und Computer, einsparen.
Allein die riesigen Serverfarmen, die für das Internet, gebraucht werden benötigen schon gewaltige mengen Strom, dazu kommen noch abertausende Monitore und Computer die ihrerseits fast nichts anders machen, als Wärme zu produzieren.
Wir können uns also an die eigene Nase fassen denn wir sind nicht unerheblich an der Existenz von KKW und dem Bau Neuer beteiligt, denn wir sind der Grund warum solche Dinger überhaupt gebaut werden müssen. Wir sind die Konsumenten und der Markt wird auf unsere wachsende Bedürfnisse hin erweitert.
Wir sind also die Letzten die sich über die Atomenergie beschweren dürften.
Mr Jones