Immer mehr Hackerangriffe aus Nahost ...

[link]

Religion gehört zur Menschheit dazu, und man darf es nicht verbieten.

Was ist eine kirchliche Heirat oder eine Bestattung ohne einen Pfarrer? Religion gibt vielen Menschen die Antwort auf Fragen, die kein anderer beantworten kann. Wenn ich sehe, dass ältere Menschen sich bei einem Gebet wohler fühlen oder die Angst vor dem Tod verlieren, dann finde ich das gut und bin froh, dass es Religionsfreiheit in Deutschland gibt.

ABER

Es gibt Menschen, die können nicht an Gott glauben, wollen es nicht, mögen es nicht oder sehen keinen Sinn darin.
Menschen nun mit Gewalt bekehren zu wollen, ist in meinen Augen eine Vergewaltigung.
Religion hat meiner Meinung nach genauso viel in der Schule und in Politik verloren,
wie Darwins Evolutionstheorie in der Bibel.

Und dass im Koran der Islam als einzige Religion auf der Welt gepredigt wird (wenn ich das jetzt richtig interpretiert habe) grenzt meiner Meinung nach an Rassismus.

Man stelle sich vor, dass es nur eine einzige Religion gäbe, und unterschieden würde zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen, dann würde es auf jedenfall zum Weltkrieg zwischen den beiden Parteien kommen.

Ich glaube an mich selbst... das reicht mir.

 

[Tasmas]

bla.

oh mist das war ja offtopic

 

[naked_chef]

zum glück gibt es in deutschland die religionsfreiheit. jeder von uns darf glauben an was er will, auch wenn es in den augen der andern "unsinn" ist. von mir aus glaubt auch an die "heilige vagina", wenn es euer leben bereichert, warum nicht ...

Ich selber bin atheist und überzeugter legastheniker ...

fakt ist einfach das die türkei zum nahen osten zählt und das in letzter zeit immer mehr angriffe mit politischen oder religiösen hintergrund, auf internationale server aus diesem land kommen.

 

[buggybunny]

Hast du den Koran gelesen? Denn mich würde brennend interessieren, welche Absätze dort so falsch verstanden werden können, dass Millionen von Menschen an einen heiligen Krieg glauben, und andere wiederum sagen, das stünde da überhaupt nicht drin.

Ich hab ihn gelesen und bin weder Türke noch Moslem......

Um die Frage zu beantworten:

Das "Problem" mit dem Koran ist, das er an __sehr__ vielen Stellen so explizit ist, das man ihn gar nicht anders interpretieren kann.

So steht bspw. auch explizit drin, das es völlig ok ist seine Frau zu schlagen (ist so!).

Desweiteren kann ich mich nicht erinnern in einem Buch soviele Haßtiraden bzgl. Andersdenkender gelesen zu haben.

Sinngemäß:

" Wer nicht an Allah glaubt verdient den Tod"
"Auch wenn du irgendwann zum Islam konvertierst, wirst du trotzdem nicht in den Himmel kommen, weil du ja vorher eben nicht gläubig warst"

In der Art geht es in einem fort.
Sprich, er lässt in vielen Bereichen einfach überhaupt keinen Raum für andere Interpretationen.

Ich persönlich war recht enttäuscht von diesem "Machwerk".

P.S. Mir geht Religion am Arsch vorbei, ich wollte keine Debatte von wegen "aber in der Bibel steht ja auch....". Mir ging es nur darum die Frage zu beantworten.

 

[link]

...irgendwie Krank.

Danke Bunny.
Was steht explizit über einen heiligen Krieg?
So wie es ausschaut wird es irgendwann darauf hinauslaufen.
Krieg der Religion und Gläubigen gegen Ungläubige bzw. Andersgläubige.

Irgendwann kommt ein fanatischer Freak, der sowas anzuzetteln versucht.

Da unterstütze ich lieber Bush, der eigentlich doch eher für die Freiheit kämpft, als den religiösen Fanatismus.

 

[bitmuncher]

Original von link
Da unterstütze ich lieber Bush, der eigentlich doch eher für die Freiheit kämpft, als den religiösen Fanatismus.

lol, und das glaubst du wirklich? Wenn Bush fuer die Freiheit kaempft, dann bin ich Fan von Microsoft, Schaeuble kaempft gegen Terroristen und Deutschland ist ein freies Land.

 

[link]

Ja, für Freiheit und Wohlstand :evil:

 

[IsNull]

Für mich gibt es nur einen Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam. Man könnte es als die "Zeitliche verschiebung" bezeichnen.

Zum Christentum sage ich nur zwei Dinge:
1. Kreuzzüge. Da brauche ich wohl nicht näher drauf einzugehen: Glaube oder stirb.

2. Der "Papst". Was zum Henker will der eigentlich? Ich habe die Bibel nie ganz gelesen, aber an so was wie eine Hirarchie kann ich mich nicht errinnern etwas in der Richtung gelesen zu haben.

Die *meisten* Islamischen Länder sind da halt noch in der "Kreuzzugphase"... aber das kommt schon noch^^


Hm und unser Bush. Grundsätzlich hat er daraus ja sicher einen Nutzen ziehen wollen...öl

Andererseits ist es auch nicht falsch, einer Diktatur den Krieg zu erklähren. Zugegeben, was nun dabei rausgekommen ist, ist noch schlimmer... aber wie hätte man das besser lösen sollen? Ich weis es nicht. Wenn man in so fanatische Systeme eingreift, kann das nur zu einer totalen Eskalation führen. Die einen dort sind tatsächlich Fanatisch, und anders denkende werde auf brutalste weise unterdrückt.

Was ich auch ganz traurig finde, ist die Unterdrückung der Frau im Islam. Noch viel schlimmer ist, wenn ein Staat so eine Religion auch noch _absolut_ durchsetzt. Wenn da eine Frau nicht verhüllt rumläuft, wird sie geknastet und bei einem "schlimmeren" Delikt auf brutalste Weise ermortet...(jeder undglückliche, der in den weiten des www schon mal über ein Video gestolpert ist, welches eine Steinigung zeigt, weis was ich meine ). Was gibt diesen Subijekten denn das Recht, die Frau als minderwertig anzusehen? -Der Glaube an den Islam. Das steht (wie schon erwähnt wurde) klip und klar im Koran. Was für eine jämmerliche Kreatur war den das, der diesen Mülll da aufgeschrieben hat? (Hatte wahrscheinlich das Problem eine Frau zu finden, deswegen hat er sie alle unterworfen XD *bitte nicht zu ernst nehmen*)


Die Bibel finde ich in der Hinsicht nicht ganz so aggressiv, wohl aber sehr "offen", was der Falschinterpretation freien Lauf lässt.:/

Ich bin gegen sämtliche Religionen. Das bringt nun absolut nix. Man kann ja an einen Gott glauben, besonders in schlechten Zeiten aber mehr ist schon nicht mehr so gesund...


Gruss
IsNull

[Fun]:
omg, jetzt, da ich mich öffentlich so geoutet habe, wird es nicht lange gehen, bis eine Morddrohung an den "IsNull" herausgeht die kriegen dann postwendend einen Hackaufruf gegen sie zurück
[/Fun]

 

[Lesco]

Original von IsNull
[Fun]:
omg, jetzt, da ich mich öffentlich so geoutet habe, wird es nicht lange gehen, bis eine Morddrohung an den "IsNull" herausgeht die kriegen dann postwendend einen Hackaufruf gegen sie zurück
[/Fun]

So absurd ist das leider gar nicht. Wenn jemand einigermaßen bekanntes öffentlich Kritik am Islam übt, egal ob sachlich oder nicht, wird er von allen Seiten mit Morddrohungen und Todesfatwas überhäuft(Von dem "Nazi"-Geschrei der Dhimmis ganz zu schweigen). Siehe auch Mohammed-Karrikaturen, Theo van Gogh, usw.
Dem Christentum wurden über die Jahrhunderte diesbezüglich unter vielen Verlusten die Zähne gezogen, bei dem Islam ist es aber noch nicht soweit und so wie ich das sehe noch keine Besserung in Sicht, eher im Gegenteil.
Nun sollte man natürlich nicht von der Religion auf alle Gläubige schließen. Man kann es so formulieren: Es gibt sehr wohl liberale Muslime(, die auch Teile ihrer Religion nicht annehmen), aber keinen liberalen Islam. Auch die islamischen Rechtsschulen sind alles andere als "freiheitlich". Es wird zum Beispiel von den meisten Gelehrten auch anerkannt, dass auf Apostasie die Todesstrafe steht. (Sogar im "neuen" Afghanistan ist dies noch gesetzlich so festgelegt.)
Allerdings ist, wie buggybunny schon gesagt hat, der Koran auch um einiges schlimmer als die Bibel. Hier sind "ein paar" Textstellen, was der Koran von Ungläubigen hält(Jetzt sagt bloß nicht, dass man das im historischen Kontext sehen muss und es ja ohnehin eine Allegorie, für was auch immer, sein soll):
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/int/long.html
Außerdem ist der Koran noch um ein Vielfaches mehr unverträglich mit Kritik als das Christentum, da alles was auch nur entfernt mit ihrem pädophilen Propheten in Verbindung steht als absolut heilig und unveränderlich angesehen wird.
Einen recht interessanten Einblick, z.B. in den Koran bietet diese Dokumentation:
http://youtube.com/watch?v=tB8W35pNyWA
Auch interessant:
http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo
Deswegen finde ich, dass von dem Islam, wie er heute größtenteils existiert, eine gewisse Gefahr für unsere Gesellschaft ausgeht, womit ich nicht den Terrorismus, sondern eher das Akzeptieren islamischer Werte(wie im Koran vermittelt) meine.

 

[amenophis]

wer den gegenwart und die zukunft verstehen will muss die vergangenheit verstehen, es gab noch nie religiöse kriege. seit 2000 jahren sind alle kriege aus wirtschaftliche gründen vollzogen, nur das jedesmal der religion als sündenbock herhalten musste.

und schon wieder hat NSA und CIA die koruptionsafäre des siemens unternehmen aufgedeckt, was meint ihr was der ziel diese aktion ist? vielleicht eigene unternehmen zu unterstützen? oder gerechtigkeit? und noch viel wichtiger ist wie sie diese erfolg erzielt haben? etwa durch telefon abhören und unternehmensrechner hacken oder durch detektivische arbeit?

der krieg ist näher als ihr denkt.

[edit] hört auf euch von den medien den gehirn waschen zu lassen, und bleibt nicht bei der diskussion koran christ hängen. macht ein schritt weiter.

 

[Lesco]

Wie kommt es dann, dass sich viele dieser Kriege und Morde doch sehr gut mit "heiligen Schriften" legitimieren lassen, egal was die Hintergedanken der Herrschenden gewesen sein mögen? Wären die Hexenverbrennungen ohne das Christentum möglich gewesen(Moses 2,22:17:"Die Zauberinnen sollst du nicht leben lassen")? Ich denke nicht.
Sowohl in den Quellen des Christentums und des Islams lassen sich mehrfach Aufforderungen zu Intoleranz usw. finden. Glücklicherweise werden diese Teile heute von den meisten Gläubigen ignoriert/"im historischen Kontext gesehen"(Was mir eher als Strategie erscheint, um vom Prinzip her archaische Ideologien in einer liberalen Gesellschaft am Leben erhalten zu können, indem man alles außer der guten Stellen ignoriert).
Wer die Bibel oder Koran als moralische Grundlage verwendet(Ohne zwischen "guten" und "schlechten" Teilen zu unterscheiden, wofür ja bereits moralische Richtlinien erforderlich sind), dem wollte ich lieber nicht zu nahe kommen.

 

[link]

Habe mir die Videoclips von Lesco angeschaut.

Es steht tatsächlich im Koran, dass wer für Allah kämpft oder stirbt, direkt in das Paradis kommt. Alle anderen kommen vor Gericht und müssen in der Hölle unendliche Qualen erleiden oder können auch ins Paradis.

Das einzige was mich daran fasziniert ist, was sich derjenige dabei gedacht hat, der sich diesen Schmarn ausgedacht hat.
Und ob er gewusst und es provoziert hat, dass sich diese Religion, der Islam so entwickelt...

Ich schreibe morgen meine Gebote für die Welt, ich werde eine neue Religion schaffen... eine neue WELTORDNUNG...
aber jetzt bin ich erstmal zu müdchen und geh kei kei machen...

 

[Gulliver]

Das in Deutschland die Religion / Die Kirche an Einfluss verloren hat ist auch gut so. Obwohl ich finde, das die Kirche immer noch zu viel Einfluss hat, was gerechtfertig denn bitte schön, das diese "Organisation" Die Kirche steuern abkassieren darf?

Schulen, Krankenhaeuser, Kirchen, Kindergaerten, Jugenddoerfer, Jugendhaeuser, Herbergen, Missionen zur Obdachlose, Offene Kuechen in vielen Staedten, Gottesdienste, Familienseelsorge, Kinderkrippen, Hospize...

Darfs noch etwas mehr sein? Betrachte doch die Kirche als ein (u.a.) wirtschaftliches Unternehmen im sozialen Sektor. Im uebrigen steht es jedem frei diese steuern zu entrichten. Oder regst du dich auch ueber Mitgliedbeitraege in Sportvereinen auf, die man gar nicht zahlen muss wenn man nicht Mitglied ist?
Und ganz abgesehen davon hilft es einer Menge Menschen in ihrem Leben, dort organisiert zu sein.


Wieso wird staendig Terrorismus im gleichen Atemzug mit Irak erwaehnt? Imho sind da etwas andere Leute am Faeden ziehen (soweit wir das hier beurteilen koennen)

Denken wir doch mal an die Begrifflichkeiten. Ismalistischer Fundamentalismus? Was zum Henker soll das sein? So aehnlich wie christlicher Fanatismus? Oder etwa die radikale Einstellung einiger Hindus, oder eher etwas in Richtung von Kopfjaeger Fehden oder sowas aehnliches wie das unter dem Albaner oder Armenier zu leiden haben/hatten? Und wie wuerden wir denn die RAF einstufen? Antiimperalistischer Fundamentalismus?

Erklaeren wir Meme die Information(an denen letztlich irgendwie Menschenleben haengen) transportieren nun mit Wikipediaeintraegen?

Hier wird der Medienvirus so unbehelligt weitergetragen das es erschreckend ist und scheinbar benutzt man die kreierten Begriffsbausteine hier wie Puzzelteile die man solange hin- und herschiebt bis was passt.

Wuerden die gleichen Leute, die Bomben Legen, das auch tun wenn sie zufaellig keine Moslems waeren?
Aus welcher Gegend stammen diese Menschen. Welche Erziehung haben sie genossen? Wie ist/war der gesellschaftliche Stand und was treibt sie am Ende tatsaechlich zu diesen Dingen? Wohl weniger das Wort ihres Gottes als die Dogmen derer die die Woerter ihrer Goetter missbrauchen.
Und, nicht unwesentlich, welchen Zugang hatte dieser Mensch zu welchen Informationen?
Welche Moeglichkeiten hatten sie ihr Weltbild zu formen?

Alle Religionen beanspruchen den Status die einzig wahre zu sein und jede enthaelt die eine oder andere Phrase wie mit unglaeubigen zu verfahren ist (warum hackt keiner auf dem Judentum rum? Und wie diese Menschen, die die Tora studieren sich verhalten? Schlechtes Gewissen?) (Und wenn jetzt jemand an den Buddhismus denkt, es ist keine Religion sondern eine Lehre).
Und jede dieser "Buchreligionen" versucht auch ihre "Teilnehmer" zu organisieren, die Gesellschaft zu organisieren.

Es wird in der Oeffentlichkeit gar nicht der Versuch gemacht den Leuten hier selbst zu bewertende Informationen zu liefern (Na was wunder, wie viele Moslems stecken denn zb im Privaten Fernsehen?).

Ich streite gerne- und besonders gerne mit andersdenkenden (mit anderen brauch man das ja auch nicht ) aber wenn ich mich mit nem Tuerken ueber Religion streite sind beide noch Welten davon entfernt dem anderen das Haus zu sprengen. Das laesst sich auch auf andere Bereiche ubertragen und es scheint ein INdiz dafuer zu sein das dem Willen sich und hundert andere zu Toeten noch ganz andere Mechanismen zu Grunde liegen.
Ein ganz massives Problem ist imho das wir diese Strolche ZU ERNST nehmen.
Dieser Terrorismus findet bei uns Gehoer und ist in aller Munde wobei wir den Lenkern dieser Primaten eben genau die Legitimation verschaffen die sie zum argumentieren brauchen und sie sogar noch in Ihrer Argumentation staerken: Der Westen aendert "sogar" seine Gesetze eben wegen diesen Typen.
Welche Botschaft erhalten sie dadurch?

Wenn einer im "klassischen" Stil Amok laeuft und ein dutzend Menschen killt dann treten postwendend diverse Psycholeute auf den Plan und ergruenden und pflastern uns mit moeglichen Ursachen zu..Kindheit, schlechtes Essen, zu weinig Sex..Umfeld, Freunde etc etc.
Dann kommt jemand und sprengt 100 Menschen ins Jenseits und dann schrumpft seine gesamte Existenz ploetzlich zu irgendeinem Fanatismus der allenfalls noch von sog. Islamkennern unzureichend im TV erklaert wird?
Wirklich sonderbar.


Senf mit Brot bitte

 

[zero-9]

@gulliver

sehr guter post

allerdings hinkt dein vergleich von terroristen mit amokläufern ein wenig. sicherlich, auch bei amokläufern weiss man nicht, was die für eine kindheit hatten. man kümmert sich auch nicht darum. bei amokläufern schon.

doch zwischend em durchschnittsterroristen und dem durchschnittsamokläufer gibt es ein paar unterschiede.
ein amokläufer, der klassische, bricht aus. bei ihm haben sich über die jahre massive aggressionen aufgestaut, die mit einem mal freiplatzen. wie gesagt, der "klassische" amokläufer. das ganze ist also eher "spontan". (ausgenommen ist hier jetzt mal der amoklauf von emsdetten, der ja gewissermassen, schon lange im kopf des amokläufers herumschwirrte.)

terroanschläge passieren aber niemals spontan, sondern immer geplant und koordiniert und ahben ein definiertes feindbild.
sicherlich, beide gehen drauf, aber der eine tut es eher aus apathie heraus und der andere, weil er gerne ins paradies kommen würde bzw. aus einem pflichtgefühl heraus.

und da sind wir schon beim nächsten punkt. die psycholeute werden nunmal rangezogen, weil die gesellschaft nunmal nicht verstehen kann (oder eher will), warum der amokläufer, der doch einer von "uns" war, nunmal amok gelaufen ist.
bei nem terroristen ist das offensichtlicher. der wurde von irgendner organisation angeheuert, der wurde von denen in irgendein camp gesteckt und geschult. genau deswegen macht man es nicht. vorzugsweise ist jene organisation verantwortlich und deshalb der islamkenner.
sicherlich ist die frage, warum er man es überhaupt schaffen konnte, ihn zu überzeugen. und da wiederum hast du dann recht. genau da, sollte man dann mal nachhaken. aber das könnte für den westen eher schmerzhaft werden.

 

[amenophis]

hier 2 frühere post von mir:
Hacker vs. Islam

Aber um diese Fragen alle zu klären, bin ich der Meinung das es nötig wäre ersteinmal herraus zu finden, wer der Kopf hinter einer jeweiligen Terroristischen Vereinigung ist. Die die sich dafür ausgeben bestimmt nicht, wäre doch viel zu einfach...

Es gibt keinen Kopf! Sie sind dezentral Organisiert,
solange 1/4 der Menschheit im Überfluss und der 3/4 Hungert, wird Terrorismus geben.
Wir nehmen an in 70 Jahren oder so ist diese Problem mit dem Islamfanatiker gelöst, solange sich diese "Heutige" Weltordnung aufrecht hält, sind unterdrückte Völker bereit für Ihre Recht zu sterben, wie kann ein Mensch sich Bomben umgurten und anzünden? nun Selbstmord ist gegen die menschliche Natur, aber wen jemand sich als opfer sieht und nichts zu verlieren hat ist diese Reizschwelle viel niedriger, auch andere Menschen zu Töten.
Nigeria hat Lätze Jahr 400 mil.$ = gesamte Afrikanische schulden, Öl Exportiert, durch Weltlichte Ölgesellschaften, keine einzige Strasse wurde gebaut dazu noch ein verseuchte Area hinterlassen, dann wundert ihr euch wieso sie die Armen der ärmsten uns Hassen?

Es gibt immer radikal denkende Personen die diese Situation ausnützen, um Massenkräfte zu mobilisieren unter der Vorwand: wir sind hier soweit weil Sie bei sich soweit sind, und hungernde, gepeinigte,arme Menschen sind sehr empfänglich für solche Prediger, so eine art Gehirnwäsche, etwas anders als die Gehirnwäsche die wir in Westen bekommen.

Es gibt eine Lösung gegen den Terror vor zu gehen. aber nicht dieser der Uns Bush vorschlägt.

 

[Lesco]

Original von Gulliver

Das in Deutschland die Religion / Die Kirche an Einfluss verloren hat ist auch gut so. Obwohl ich finde, das die Kirche immer noch zu viel Einfluss hat, was gerechtfertig denn bitte schön, das diese "Organisation" Die Kirche steuern abkassieren darf?

Schulen, Krankenhaeuser, Kirchen, Kindergaerten, Jugenddoerfer, Jugendhaeuser, Herbergen, Missionen zur Obdachlose, Offene Kuechen in vielen Staedten, Gottesdienste, Familienseelsorge, Kinderkrippen, Hospize...

Weit verbreiteter Mythos: In Wahrheit werden für soziale Zwecke gerade mal 8% der Einnahmen verwendet:
http://ibka.org/infos/ksteuer.html

Ismalistischer Fundamentalismus? Was zum Henker soll das sein? So aehnlich wie christlicher Fanatismus?

Du willst doch wohl nicht leugnen, dass es sowohl islamistischen und auch heute noch(siehe USA) christlichen Fundamentalismus gibt, und von beiden geht auch noch eine große Gefahr aus. Damit meine ich nicht mal den Terrorismus, wobei es ohne Paradies-Versprechungen mit Sicherheit weniger Selbstmordanschläge geben würde. Jedoch kann ich mir brennende Abtreibungskliniken und erschossene Ärzte schwer ohne den christlichen Fundamentalismus vorstellen. Es wäre ebenso erschreckend, wenn es in unserem Land auf Grund falsch verstandener Toleranz es muslimischen Männern erlaubt wäre, ihre Frauen zu schlagen(auch so im Koran angeordnet) oder ähnliches.
Aber es geht auch noch eine subtilere Gefahr davon aus: In den USA hat die evangelikale Lobby ziemlich großen politischen Einfluss. Schon das Anzeichen, dass man Intelligent Design als gleichberechtigte "wissenschaftliche" Theorie unterrichten will, ist höchst beunruhigend(Ebenso das neuste Geschwätz der hessischen Kultusministerin).

Wohl weniger das Wort ihres Gottes als die Dogmen derer die die Woerter ihrer Goetter missbrauchen.

Was ist denn das Wort ihres Gottes? Was im Koran steht? Dann würde ich das nicht unbedingt als Missbrauch sehen, es werden im Koran ja klare und deutliche Anweisungen gegeben.(Aufforderungen zum Kampf für Allah). Ich stimme dir schon zu, dass Religion bei weitem nicht die einzige Motivation dieser Leute ist, aber man kann ihr auch nicht jede Schuld absprechen. Der Islam, wie im Koran vermittelt, ist eine menschenfeindliche Ideologie. Auch die Strafen die in Staaten, in denen der Islam Staatsreligion ist, üblich sind, sind so in den "heiligen Schriften" angeordnet.(Dazu gehört nicht nur der Koran, sondern auch Hadithe usw.)

Oder ist das etwa nicht der wahre Islam? Wenn ja, wie definiert man ihn dann?
Ich habe oben schon geschrieben, dass man natürlich _nicht_ deshalb sagen kann, Muslime wären alle potentielle Terroristen oder hätten menschenverachtende Wertvorstellungen. Aber charakteristisch für alle liberalen Muslime(der Großteil der hier lebenden) ist eben, dass sie weite Teile ihrer heiligen Schrift ignorieren. Solche Stellen sind bei weitem kein Einzelfall:

4:89
Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them.

Von allen die hier wieder mit dem "historischen Kontext" und "muss man symbolisch sehen" anfangen, hätte ich gerne mal, dass sie z.B. diese Stelle mir mal erklären, warum die doch so wunderbar ist.("Islam ist Frieden!!!111", wie in "Freiheit ist Sklaverei")
Ich will es nochmal wiederholen, bevor das "Rassismus"-Gekreische beginnt: Meine Kritik richtet sich gegen den Islam, nicht gegen die Muslime. Kaum ein Muslim oder auch ein Christ oder sonst ein Gläubiger, hält sich komplett an alle religiösen Anweisungen und Vorschriften und das finde ich auch sehr gut, sonst wäre es in unserer Welt auch weit weniger friedlich.

 

[Gulliver]

@Lesco

Soziale Zwecke beinhalten auch die Gehaelter der Menschen die zb Kirchen fuehren.
Und, wie gesagt, wens stoert tritt eben aus. So wie ich


Ich meinte ausserdem eher die Begrifflichkeiten die da verwendet werden. Das Problem ist nicht die Religion als solche sondern der Missbrauch der missbrauchsfaehigen Stellen, zb im Koran.

Ganz nebenbei halte auch ich nichts vom Islam- fuer mich. Aber auf dem Islam wird nur rumgeritten ohne die wesentlichen Punkte der "terroristischen" Natur tatsaechlich zu fassen. Und die findet man ganz gewiss nicht im Koran.

Der Islam ist nur das Brot- und es haengt ganz wesentlich davon ab von wem und womit es belgt wird.

(Den lass ich mir patentieren )

 

[Cyberm@ster]

Im uebrigen steht es jedem frei diese steuern zu entrichten. Oder regst du dich auch ueber Mitgliedbeitraege in Sportvereinen auf, die man gar nicht zahlen muss wenn man nicht Mitglied ist?

Hast du gut gesagt find ich.

Erklaeren wir Meme die Information(an denen letztlich irgendwie Menschenleben haengen) transportieren nun mit Wikipediaeintraegen?

Hier wird der Medienvirus so unbehelligt weitergetragen das es erschreckend ist und scheinbar benutzt man die kreierten Begriffsbausteine hier wie Puzzelteile die man solange hin- und herschiebt bis was passt.

Da ich mich hier irgendwie angesprochen fühle, würde ich mich freuen wenn du nochmal erklären könntest was genau du damit meinst. Wo ist das Problem jemandem den Unterschied zwischen den geläufigen Definitionen von Islamist und Moslem anhand eines Wikipedias zu erklären? Und in wiefern hängen davon Menschenleben ab?

warum hackt keiner auf dem Judentum rum?

Weil die keine Selbstmordattentate veranstalten?

 

[Gulliver]

Weil die keine Selbstmordattentate veranstalten?

Inschrift im israelischen Parlament .. uebersetzt

Mitgefühl gegenüber Nicht-Juden ist verboten, wenn Du siehst, wie [ein Nicht-Jude] in einen Fluss fällt oder einer anderen Gefahr ausgesetzt ist, ist es Dir verboten, ihn zu retten, weil alle Nationen Feinde der Juden sind. Und wenn ein Nicht-Jude in ein Loch fällt, sollte der Jude einen großen Felsbrocken darauf legen, bis er stirbt, damit die Feinde einen Menschen verlieren und die Juden ihren Traum vom versprochenen Land, Groß-Israel, näher kommen!

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen das einige Passagen im Talmud es locker mit den Hassstellen im Islam und unserer Bibel aufnehmen koennen. Auszerdem hat der derzeitige Zionismus eine politische Lobby wo Morde ganz legitim von staatlichen Truppen durchgefuehrt werden koennen.
Nur, woran liegts das in UNSEREN Medien nie die Rede von zionistischen und Talmud fixiertern Verbrechern ist sondern nur von israelischen Truppen? (Was unweigerlich die Frage aufwerfen muss wer denn nun hinter diesen Medien steckt..ebenso zeigt auch niemand in diesen Medien wie Ingeneure in Indonesien first class hausen und in 5er BMWs rumfahren, von Geldern finanziert die aus Spenden stammen die Primaer dafuer gedacht waren den Menschen dort zu helfen...das koennte Bedeuten das medien eine erhebliche Lobbyarbeit leisten und dann ist halt die Frage fuer wen denn nun?)

Da ich mich hier irgendwie angesprochen fühle, würde ich mich freuen wenn du nochmal erklären könntest was genau du damit meinst. Wo ist das Problem jemandem den Unterschied zwischen den geläufigen Definitionen von Islamist und Moslem anhand eines Wikipedias zu erklären? Und in wiefern hängen davon Menschenleben ab?

Um kultivierte Meinungen. Islamistischer Fundamentalismus ist ganz gewiss eine Definition. Und ueber Sinn und Zweck von solchen Definitionen im Sinne allgemeiner Verstaendigung braucht man sich nicht zu streiten. Wir benutzen das Wort "infantil" was eine Menge Information transportiert und wir wissen mit diesem einen Wort etwas anzufangen. Es ist nur EIN Wort aber dieses eine Wort transportiert viel Information und assoziationen (schule, psychologie..etc etc).

Islamistischer Fundamentalismus ist jedoch ein Medienbegriff mit Informationen behaftet die sich erstens nicht nur nicht objektiv "anfuehlen" und zweitens meine Meinung beeinflussen. Wenn ich das Wort hoere denke ich an tote, Bin Laden etc etc..genau das was Medien in diesen Begriff hineintransportiert haben.

Aber, er erklaert weder Motivation, politische Systeme und Gefuehle von den Menschen die darunter zusammengefasst werden.

Wir muessen nicht vor islamistischem fundamentalismus geschuetzt werden sondern vor dummheit, korruption, verelendung und dazu den Deppen die Menschen in die Luft sprengen.

Diese Sache loest keine Probleme aber sie behindert uns bei der Suche nach den wahren Ursachen und beraubt uns daher einiger Umsichtigkeit wenn wir darueber Diskutieren.

 

[Lesco]

Wo genau liegt denn bitte ein Missbrauch der von mir erwähnten Stellen vor? Viele Stellen kann man bei bestem Willen nicht anders interpretieren als einen Aufruf zum Töten.(Es werden auch Imperative verwendet). Der Islam ist keineswegs eine unschuldige, harmlose Glaubensrichtung, die nur für diese Dinge(Selbstmordattentäter/"Djihad"/Unterdrückung von Frauen usw.) instrumentalisiert wird, sondern _fordert_ diese Dinge im Koran teilweise direkt von ihren Gläubigen. Der Islam aus dem Koran ist eben nicht Frieden, sondern eine menschenverachtende, lebensfeindliche Ideologie, viele Stellen lassen keine Interpretationen zu und sind eben nicht harmlos. (Bitte nachlesen, wer das nicht glaubt)
Dass das die Quellen des Judentums/Christentums oder sonsteiner Religion da wesentlich besser sind, behaupten auch nur die wenigsten. Aber jedoch sehe ich von dem Judentum heutzutage keine derartige Gefahr ausgehen wie im Fall des Islams und des fundamentalistischen Christentums.

Dass die Religion nicht die einzige Ursache ist, streite ich nicht ab, aber so wie ich das sehe, spielt sie doch eine große Rolle und wird auch nicht lediglich dafür missbraucht, da sich eine gewisse Schnittmenge zwischen dem Koran und den erwähnten Missständen wohl nicht leugnen lässt.