Tempo 130 auf deutschen Autobahnen?

[Malo]

Original von Imrahil
China frisst soviel Öl wie kein anderes Land und in Deutschland wo wir Alternativen hätten sträuben wir uns aus purer Bequemlichkeit gegen Sparmassnahmen die den Ölverbrauch senken!

Eben, das ist das Problem. Die riesigen, wachsenden Schwellen- und Entwicklungsländer in Afrika und Asien.

Es macht überhaupt keinen Sinn, hier 0,8% des Spritverbrauchs zu senken, wenn China und Indien 2,5 Milliarden (!!!) Menschen leben. Das sind 30 (!!!) mal so viele wie in Deutschland. Und China und Indien haben ein enormes Wachstum. Und die Leute dort wollen auch Auto fahren. Und ich denke nicht, dass die uns unsere teuren spritsparenden Autos leisten können.

Das Tempolimit macht einfach überhaupt keinen Sinn, weil es klimatechnisch global überhaupt keinen Effekt hätte.

 

[end4win]

@Malo

Es gibt kein Recht auf Autofahren ohne Tempolimit, welches ich dir nehmen könnte.
Es gibt das Recht auf Meinungsfreiheit und viele andere, aber nirgends steht
die Deutschen haben das Recht auf Autobahnen ohne Tempolimit zu fahren.
Andere Meinungen kann ich auch akzeptieren nur wenn diese mit Argumenten vertreten
werden die durchaus nicht schlüssig sind, werde ich versuchen diese Argumente
zu entkräften.

Ja man kann spritsparende Autos bauen, aber egal was du machst musst du mehr
Energie aufbringen um 200km/h zu erreichen und zu halten, wie dies bei 130 km/h nötig ist.
Auch spiegelt sich dies nicht unbedingt in der Produktpalette der Hersteller wieder.
Vielleicht sollte man ihnen den Druck nehmen eine 200 auf den Tacho drucken zu
müssen.

Gruss

 

[Imrahil]

Es macht aber insofern einen Sinn als dass wir unabhängiger davon werden!
Und im Moment hat Deutschland noch einen der Weltweit höchsten Automobilanteile die von Erdöl abhängig sind (alleine in Relation zu unserer Anwohnerzahl).
Tempolimit 130 bedeutet dass Alternativkonzepte (wie Elektroautos, Wasserstoffautos, etc.) interessant werden, weil nicht mehr die Spitzenleistung sondern der Energieverbrauch interessant ist.
DAS wär für mich ein Technologieargument.
Tempolimit 130 schafft nämlich endlich für die Autoindustrie anreize die völlig veraltete Verbrennungstechnologie auszumustern!
Dann noch eine Strafsteuer für jedes Erdölverbrennende Fahrzeug (die die Hersteller zahlen müssen) und fertig ist das Technologieförderungsgesetz.
Es gibt zwei Gründe warums nie passieren wird (und warum wir sehenden Auges in die Katastrophe fahren) 1. es gibt Menschen denen schnell fahren wichtiger ist als ihre Zukunft und die ihrer Kinder und Enkel 2. die Automobilindustrie denkt dass sie nur so maximalen Profit erreichen kann.
Und so wird unsere Zukunft zwischen Dummheit und Kapitalistischer Standardüberlegung zerdrückt.
Na dann danke,
Imrahil

*EDIT*
Mir ist grad noch was eingefallen: es gibt zwei Seiten die eine sagt "Tempolimit ist gut, aus den und den Gründen" die andere Seite sagt "Tempolimit ist schlecht, denn die genannten Gründe sind unzutreffend".
Spielen wir's doch mal durch!
Geben wir der Antitempolimit-seite hypothetisch Recht: 1. Wird etwas geändert (Tempolimit 130) entstehen keine Folgen die nicht reversibel sind (es gibt genausoviele Unfälle, der Verkehr staut sich wie eh und jeh, und der Klimawandel kommt trotzdem). 2. Wird nichts geändert verändert sich genausowenig.
Geben wir der Protempolimit-seite hypothetisch Recht: 1. Wird etwas geändert entstehen die prophezeiten Folgen: weniger Unfälle, der Klimawandel verlangsamt sich, weniger Staus, geringerer Verbrauch von Erdöl. 2. Wird nichts geändert ändern sich zwar die genannten Probleme Stau, Verbrauch usw. nicht, aber der Klimawandel wird sehr wohl schneller als notwendig ablaufen.
Egal wer Recht hat, beim nichtstun gibt es eine 50% Chance dass es schiefläuft, beim Handeln gibt es eine 100% Chance dass es nicht schiefläuft.
Spielt hier wer gerne Russisch Roulette mit seiner Zukunft???

 

[end4win]

Original von Malo

Original von Imrahil
China frisst soviel Öl wie kein anderes Land und in Deutschland wo wir Alternativen hätten sträuben wir uns aus purer Bequemlichkeit gegen Sparmassnahmen die den Ölverbrauch senken!

Eben, das ist das Problem. Die riesigen, wachsenden Schwellen- und Entwicklungsländer in Afrika und Asien.

Es macht überhaupt keinen Sinn, hier 0,8% des Spritverbrauchs zu senken, wenn China und Indien 2,5 Milliarden (!!!) Menschen leben. Das sind 30 (!!!) mal so viele wie in Deutschland. Und China und Indien haben ein enormes Wachstum. Und die Leute dort wollen auch Auto fahren. Und ich denke nicht, dass die uns unsere teuren spritsparenden Autos leisten können.

Das Tempolimit macht einfach überhaupt keinen Sinn, weil es klimatechnisch global überhaupt keinen Effekt hätte.

Dies kann man auch anders sehen.

Der Weltenergieverbrauch stieg zwischen 1970 und 1980 um 32,5 % (2,9 %/a), zwischen 1980 und 1990 um 22,6 % (2,1 %/a) und in der darauffolgenden Periode 1990 bis 2000 um 14,5 % (1,4 %/a). Seit 2000 steigt die Nachfrage mit +2,6 %/a allerdings wieder deutlich dynamischer. Die Gründe dafür liegen auf der Hand: In den Schwellen- und Entwicklungsländern sind die Volkswirtschaften "energiehungrig", da sie beim Wohlstand nur durch rasch wachsenden Energieverbrauch aufholen können. Folgende Zahlen illustrieren den Nachholbedarf: Obwohl in den Industrieländern einschließlich der osteuropäischen Volkswirtschaften sowie der Nachfolgestaaten der UdSSR nur 20 % der Menschen leben, gehen noch immer 60 % des Energieverbrauches auf ihr Konto. Umgekehrt entfallen auf die Schwellen- und Entwicklungsländer mit einem Weltbevölkerungsanteil von 80 % gerade mal erst 40 % des Energieverbrauches.

Wer sollte jetzt anfangen Energie zu sparen?
Oder haben die Schwellen un Entwicklungsländer kein Recht auf "Wohlstand".
Ich verrat dir ein Geheimnis, die wollen genauso gut wie du Leben und wenn sie
dies erreicht haben werden die ersten sich über Umweltschutz Gedanken machen.
Bis dahin träumen sie davon im Mercedes einkaufen zu fahren und am Wochende
mit dem Porsche mit 250 ans Meer.

Gruss

 

[Malo]

Original von end4win
Wer sollte jetzt anfangen Energie zu sparen?
Oder haben die Schwellen un Entwicklungsländer kein Recht auf "Wohlstand".
Ich verrat dir ein Geheimnis, die wollen genauso gut wie du Leben und wenn sie
dies erreicht haben werden die ersten sich über Umweltschutz Gedanken machen.

Eben, und das soll man ihnen auch nicht absprechen. Aus diesem Grund sollte man alternative Energien und verbrauchsarme Fahrzeuge produzieren. Und die sollte man auch an China oder Indien verkaufen.
Und da kann man ansetzen, und da bringt es wirklich was.

Aber man kann nicht in irgendeiner Klimahysterie irgendwo Verbote setzen, wo sie absolut unwirksam sind

Das bringt absolut überhaupt nichts.

 

[end4win]

rofl
Ich würde dich jetzt zu gern nach Indien schicken um den Motorrischkafahrern klarzumachen,
dass sie sich gefälligst einen Smart for4 zukaufen haben.
Oder in ein Bergdorf in Afgahnistan, um ihnen zu verbieten ihre Hütte zu heizen,
bevor sie sie nicht ordentlich isoliert haben.
oder nach Afrika um den Leuten mitzuteilen dass sie ihr Wasser wieder von Hand
Pumpen müssen weil ihre selbst gebastelte Dieselpumpe nicht der EU-Abgasnorm entspricht.

Oder ich lass dich in Deutschland den Leuten erklären, dass wir jetzt nichts mehr aus
Ländern importieren die nicht unsere Umweltstandarts einhalten und ein Tempolimit
auf Autobahnen haben, welches ein schwerwiegender Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellt.

Ich fürchte in Deutschland würden sie dich als erstes Lynchen

Gruss

PS: Wir leben sehr gut von der Armut in diesen Ländern.

 

[sTEk]

Vielleicht sollten wir uns alle mal an die eigene Nase fassen!
Wir sollten mal eher an unsere Konsumgewohnheiten denken als daran, wie hier 'nen Kilo CO2 (welches wohl unser geringestes Problem ist) zu sparen sein kann. Wir könnten eine Menge Öl sparen, wenn wir einfach auf das verzichten, was es bei uns nicht gibt!

Warum gibt es im Supermarkt Butter aus Irland - haben wir nich genug eigene Milchkühe? Warum werden Fleisch- und Milchprodukte aus Süddeutschland in Hamburg und Berlin verkauft? Warum müssen es Birnen und Äpfel aus Israel sein - gibts die bei uns nicht auch in Massen? Warum verkaufen wir Maschinen nach China und kaufen die damit gemachten Produkte wieder ein? Warum muss es denn alle zwei oder drei Jahre ein neuer Rechner sein? Warum sind Käsescheiben oder Süßwaren allzu oft einzeln verpackt? Warum werden Shrimps von Hamburg nach Marokko gefahren, dort geschält und dann wieder in D verkauft? Warum muss es der Schnaps aus Cuba oder Brasilien sein - haben wir nicht genug eigene Destillen? Warum gibts alle paar Jahre ein neues Auto, wo doch nachweislich bei dessen Herstellung mehr CO2 verursacht wird, als ein altes in 20 Jahren Betrieb in die Atmosphäre pustet? ...

Diese Liste können wir beliebig lang weiterführen. Diese ganze Dummheit mauss man sich auf der Zunge zergehen lassen und sieht, wie schwachsinnig es ist, über solch kleine Dinge zu streiten, wenn doch das wahre Übel ganz offensichtlich vor uns liegt! Aber darüber "informiert" weder die BILD noch die RTLII-News... :evil:

 

[Malo]

Original von end4win
Ich würde dich jetzt zu gern nach Indien schicken um den Motorrischkafahrern klarzumachen,
dass sie sich gefälligst einen Smart for4 zukaufen haben.
Oder in ein Bergdorf in Afgahnistan, um ihnen zu verbieten ihre Hütte zu heizen,
bevor sie sie nicht ordentlich isoliert haben.
oder nach Afrika um den Leuten mitzuteilen dass sie ihr Wasser wieder von Hand
Pumpen müssen weil ihre selbst gebastelte Dieselpumpe nicht der EU-Abgasnorm entspricht.

Wenn man keine Argumente mehr hat verdreht man halt die Aussagen anderer

Nochmal: Man muss die Technik so weiterentwickeln, dass sie die Energie möglichst effektiv einsetzt. Daher sollte man schon dafür sorgen, dass die Hütten in Afghanistan vernünftig isoliert werden - aber nicht dadurch, dass Wärmeisolation zur Pflicht wird, sondern dadurch, dass man den Leuten den Nutzen selbiger zeigt (weniger Verlustwärme z.B.).

Im Gegensatz zu euch finde ich nämlich NICHT, dass man anderen seine eigenen Wertevorstellungen aufzwingen sollte, sondern man sollte den Leuten zeigen, wie sie ihren Lebensstandard möglichst effektiv verbessern können. Das kann man, indem man für Autos wirbt, die wenig Sprit verbrauchen, oder indem man Energiesparlampen verkauft, oder indem man Zeitschalter für Elektrogeräte verkauft. Ich persönlich suche übrigens eine Software, die meine CPU runtertaktet, wenn ich sie nicht brauche (ähnlich wie es Notebooks häufig tun). Vielleicht schreibt ja jemand einen entsprechenden Treiber

Man kann den Leuten neue Möglichkeiten eröffnen, ohne sie einzuschränken. Die Umweltfuzzis gehen die Sache aber anders herum an - und stoßen dabei oft auf Unverständnis.

@sTEk: Ein recht interessanter Gedanke - allerdings eine Folge der globalisierten Welt. Auch hier kann man auf die Leute zugehen, und ihnen das verdeutlichen. Das bringt jedenfalls vor allem langfristig mehr als ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen. Das hat nämlich höchstens symbolischen Charakter...

 

[end4win]

OK,
erklär ich dir den Sinn meines Postes halt auch noch.
Der Rikschafahrer wird dir erklären, dass er liebend gern solch ein tolles Fahrzeug fahren würde.
Allerdings könnte er dies nicht mehr selber warten und die Kosten für Wartung und
Ersatzteile auch nicht auf den Fahrpreis umlegen, da seine Kundschaft dies nicht
zahlen könnte. Von den Anschaffungskosten ganz zu schweigen.

Der Bergbauer wird dir erklären, super Idee wo bekomme ich diese Materialien und wer
liefert sie mir es gibt hier keinen Baumarkt um die Ecke geschweige den eine Strasse.
Selbst die netten Amerikaner kommen zu Fuss oder per Hubschrauber, wenn sie ihre
Bomben nicht nur beim Überflug fallen lassen. Da wäre dann auch noch die Sache
mit dem Geld, wenn ich es hätte könnte ich meine Familie damit Jahre lang ernähren
und meinen Söhnen ein Studium finanzieren.

Die Afrikaner werden dich zu einem Schuppen führen in dem ein Traktor mit ausgebautem Motor steht, angestaubt,
aber er sieht aus wie neu kein Kratzer.
Entwicklungshilfe aus Deutschland 80er Jahre, werden sie sagen nach 3 Monaten
lief er nicht mehr irgendwas mit der Hydraulik. 3000 DM sollte das Einfliegen des Ersatzteils
kosten, die hatten wir nicht also haben wir den Motor zur Wasserpumpe umgebaut.
Also lass uns mit deiner modernen Technik in Ruhe solang es hier keine Ersatzteile
und keine Infrastruktur zur Verteilung gibt.


Und nun zu Energie effizient einsetzen im Autobau.
So ziemlich jede Entwicklung im Motorenbau der letzten Jahre wurde nicht genutzt,
um den Benzinverbrauch zu reduzieren, sondern um die Leistung und die Endgeschwindigkeit
zu erhöhen. Schau dir mal die Produktpalette der Autohersteller
an und auch die Verkaufszahlen dazu, danach schaust du nach den Beliebtesten
und wirst feststellen dass es bereits in den 80er Fahrzeuge gab die mit solch einem
Verbrauch durch Deutschland fuhren, allerdings erreichten die keine 200 km/h.
Offensichtlich ist der Sprit noch zu billig.
Selbst der Katalysator und seine Weiterentwicklung musste massiv mit Steuergeschenken
bzw. Strafsteuern "gefördert" werden, beim Russfilter das selbe Spiel obwohl die
Fahrzeuge für den Export schon lange mit entsprechender Technik ausgestattet
worden sind.
Freiwillig bewegt sich in Deutschland beim Auto nichts in Richtung Verbrauchsreduzierung.


Gruss

 

[Malo]

Ich hab deinen Beitrag schon verstanden. Aber ein Tempolimit in Deutschland hilft da nicht. Trotzdem sind Entwicklungs- und Schwellenländer der bei weitem größte Problemfaktor. Ob wir ein Tempolimit haben oder nicht ist im Grunde vollkommen egal. Das ist so, als würdest du einen Waldbrand mit dem Feuerlöscher von zu Hause löschen wollen. Damit löschst du vielleicht einen Baum, aber die Tausend anderen Bäume stecken dabei noch mehr Bäume in Brand.
Es ist völlig unsinnig das kleinste Problem anzugreifen, wenn es viel sinnvollere Möglichkeiten gibt.

 

[end4win]

Nein du hast es nicht verstanden.
Es geht schon lange nicht mehr um das Tempolimit an sich. Es geht um das Verhaltensmuster,
welches dahinter steht. Wie bitte willst du die grossen Probleme lösen, wenn du nicht
fähig bist solch ein kleines zu lösen, dass nun wirklich kaum jemand ernsthaft
wehtut oder in finanzielle Schwierigkeiten bringt.
Wenn wir die Preise bezahlen müssten die eine Produktion in China nach unseren
Standards ermöglichen würde und zudem noch Löhne gezahlt würden die ihnen
auch nur annähernd ein Leben wie in den Industrieländern ermöglichen würde, dies
täte weh. Wir sitzen hier in Europa auf riesigen Einsparpotentialen doch wenn
die selbst gemachten Bestimmungen zu teuer werden wird kurzerhand die Produktion
ausgelagert und dann noch als Entwicklungshilfe verkauft und staatlich gefördert.
In meinen Augen ist dies die Fortführung des Kolonialismus mit anderen Mitteln.
Aber wehe RTL zeigt dann mal wie Fussbälle von Kindern genäht werden, T-Shirts
ohne Schutzkleidung in hochtoxischen Mitteln für den Transport nach Deutschland vorbereitet werden.

Ach wie Schrecklich, bis zum nächsten Sonderangebot bei....

Stek zählte bereits ein paar Dinge auf, er vergass nur zu erwähnen das Deutschland
schon lange nicht mehr den Bedarf seiner Bevölkerung mit landwirtschaftlichen
Produkten decken könnte nicht zu den Preisen, die wir momentan bezahlen, noch
in der angebotenen Vielfalt.

Du hast Recht ein Tempolimit ist unser kleinstes Problem, aber es wäre ökologisch
sinnvoll, wenn auch vielleicht nur in geringen Massen aber sinnvoll.
Trotzdem sehen es viele nicht ein und zeigen mit dem Finger auf die, die zum
Grossteil als moderne Sklaven für unseren Wohlstand arbeiten.

Glaubt mir den Preis wollt ihr nicht zahlen und viele könnten ihn nicht bezahlen.

Gruss

 

[Malo]

Original von end4win
Es geht schon lange nicht mehr um das Tempolimit an sich.

Dann geht es also nur darum, den Bürger irgendwie im Namen des Umweltschutzes zu nerven?

Sorry, dafür hab ich absolut überhaupt kein Verständnis.

 

[end4win]

Das ist so, als würdest du einen Waldbrand mit dem Feuerlöscher von zu Hause löschen wollen. Damit löschst du vielleicht einen Baum, aber die Tausend anderen Bäume stecken dabei noch mehr Bäume in Brand.
Es ist völlig unsinnig das kleinste Problem anzugreifen, wenn es viel sinnvollere Möglichkeiten gibt.

Ach, lass mich mein lutherisches Apfelbäumchen löschen und du giess weiter
Öl auf den brennenden Wald oder analysiere weiter wo man am besten mit dem Löschen
anfangen sollte und warte auf den ultimativen Feuerlöscher.
Könnte allerdings sein, dass der Wald bis dahin abgebrannt ist.

Dann geht es also nur darum, den Bürger irgendwie im Namen des Umweltschutzes zu nerven?

Sorry, aber irgendwie bekomme ich es nicht hin so zu schreiben, dass du den Sinn
erfassen könntest, deshalb werde ich jetzt einfach aufhören dich weiter zu verwirren.

Gruss

 

[Malo]

Original von end4win

Dann geht es also nur darum, den Bürger irgendwie im Namen des Umweltschutzes zu nerven?

Sorry, aber irgendwie bekomme ich es nicht hin so zu schreiben, dass du den Sinn
erfassen könntest, deshalb werde ich jetzt einfach aufhören dich weiter zu verwirren.

Gruss

Deine Argumente sind schlicht nicht schlüssig und du bist zu sehr von deiner Ideologie überzeugt, um das zu begreifen.

Fakt ist: Ein Tempolimit hat höchstens symbolischen Charakter und bringt keinen erkennbaren Effekt.

 

[Imrahil]

Nein, Fakt ist es hat einen Effekt.
Weniger Unfälle, weniger Staus, weniger Umweltverschmutzung und einen positiven Effekt auf die Automobilindustrie in Deutschland weg von Höherer Leistung zu mehr Umweltfreundlichkeit!
Imrahil

 

[Cyberm@ster]

Langsam wirds langweilig, wir drehen uns im Kreis, es muss ja nicht jeder 6 mal seine Meinung wiederholen...

 

[~Curator~]

naja ich weiß ja nich , ich gebs ja zu .... son bissel rasen 200++ (wenn die autobahn frei is) is ma ganz geil aber immer auf 130 beschrenkt sein.... nein danke !!!

kannste dir ja gleich nen mopet kaufen und damit rum fahren... kommt aufs selbe raus...