Was bevorzugt ihr mehr? OGG, MP3, WMA?

Was bevorzugt ihr mehr?

  • MP3

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • OGG

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • WMA

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • WAV

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • was ganz anderes

    Abstimmungen: 0 0,0%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    0
Ich favorisiere .ogg, da kleiner bei gleicher Qualität.
Netterweise kann ich das auch auf meinem Handy hören, da es mittlerweile entsprechende Player gibt. :)
 
alles bis auf WMA.

WMA nehme ich aus politischen Gruenden nicht.
Alles andere gibt Musik in hörbarer Qualitaet aus und ist damit ok.... :D
 
Schon immer. WMA ist von der Qualität mit OGG zu vergleichen

aber nur unter 64kbs. Und wma is das einzige format, bei dem ich (als nicht hifi-fanatiker) bei niedrigen bitraten nen unterschied höre. Das wma bessere Qualität als mp3 haben soll halte ich für ein gerücht.
 
Ich bevorzuge OGG wenn ich die auf meinen "MP3 Player" weil die Qualität bei OGG weit besser ist als bei MP3. Auf dem PC höre ich mehr Lieder in MP3, kein Bock die alle in OGG umzuwandelt, geht auch wieder Qualität bei flöten. :D
 
Original von tanj
Könnt mein iPod ogg, würd ich das bevorzugen. So bin ich halt zu mp3 gezwungen.
Die meisten iPods lassen sich zu Ogg-Playern aufrüsten, entweder mit der RockBox OpenSource-Firmware (http://www.rockbox.org/) oder mit iPod-Linux (http://ipodlinux.org/Main_Page).
Hat man eines der beiden installiert, kann der iPod OggVorbis, FLAC und alles, was es sonst noch so gibt abspielen.
Und mit dem iPodLinux kann man noch mehr machen, z.B. laufen darauf Gameboy-Emulatoren und noch einige zum Teil ganz nützliche Tools. Auf neueren iPods kann man damit sogar Doom spielen (wie das geht, steht hier, inklusive Video: http://wiki.hak5.org/wiki/Episode_2x02#Play_Doom_on_an_iPod_with_Linux).
 
Wenn ich irgendwo MP3s herhabe - dann belasse ich die auch als MP3. Doppelter Kompressionsverlust muss nicht sein.
Aber meine CDs werden natürlich mit OGG Vorbis komprimiert.
WMA hab ich nie benutzt und werde ich nie benutzen.
 
Soll es nicht bei OGG mal das Feature geben, dass man aus einem 192kbit/s OGG ein 128kbit/s OGG machen kann, dass die gleiche Qualität hat, wie als wenn es vom Original komprimiert worden wäre? (Bitte nur antworten, wer mich wirklich verstanden hat ^^'')
 
Naja allerdings muss man bei mp3 berücksichtigen, dass es schon wesentlich älter ist als vorbis oder aac.
mp3 stammt AFAIK aus dem Jahre 95, Vorbis aus dem Jahre 2002, und AAC ist ein weiterentwickeltes mp3...

Von daher kann mp3 garnicht mit Vorbis oder AAC mithalten, was die Qualität/Größe angeht :)

Ich bevorzuge - wie viele hier - Vorbis, da es frei, platzsparender und von der Qualität mit AAC zu vergleichen ist.
Jedoch gibt es leider immernoch zu wenig Player die Vorbis, bzw dessen Vorbis-Comments (Äquivalent zu mp3/AAC ID3-Tags) unterstützen...

Desshalb sind gut 80% meiner Songs im mp3-Format

MFG - Keks
 
Ich benutze Apple Lossless und mp3, weil ich keine Lust hatte und keinen Sinn darin gesehen habe meine Sammlung, die ich hatte bevor ich mir einen iPod gekauft habe umzuwandeln.

MfG
 
@PapaJanus

Ich benutze auch sehr gerne das FLAC Format weil es halt absolut KEINE Verluste bringt und sich auch jederzeit in das Ursprungsmaterial zurücksetzen lässt.

Deshalb verstehe ich auch nicht warum es sich nicht stärker durchsetzt.
Es wird auch selten von mp3-, DVD- oder Multimedia- Playern unterstützt.
 
Ich habe meine ganze Musik nach AAC konvertiert. Mit 128 kbit/s hör ich da keinen Unterschied zur CD.

Streng genommen ist ogg nur ein Container und kein Codierung. Ich sage ja auch nicht ich habe meine Musik im mp4 Format, weil Itunes nun mal diesen Container für AAC benutzt.
 
Zurück
Oben