Kein Paradox für Zeitreisende

[non]

Sind Reisen in die Vergangenheit möglich? Laut Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie sind sie zumindest nicht ausgeschlossen. Sollte man dereinst tatsächlich einen Urlaubstrip in die Vergangenheit unternehmen können, würde trotzdem alles beim Alten bleiben, wie nun zwei Physiker herausgefunden haben. Zeitreisende würden die Welt ohne Handlungsalternativen vorfinden.

Zum Artikel

 

[Floppy]

Wirklich hoch interessant

 

[FloX]

Seinen eigenen Großvater umbringen wollen... ?(

 

[Dawen]

Was ich ja immer komisch fand, Zeitreisen in die Vergangenheit sollen möglich sein, da diese ja bereits abgeschlossen ist, laut meinem damaliger Physik Prof. sind Zeitreisen in die Zukunft nicht möglich, da diese ja erst noch vor uns liegt d.h. reist man einmal in die Vergangenheit, so kommt man ja nicht mehr zurück, da von dem Zeitpunkt an, die Zukunft noch nicht interessiert

Nebenbei :

Zeitreisen wurden schon gemacht, vor einigen Jahren ( Amis waren es glaub ich ) hat man 4 Piloten in ein Flugzeug oder Rakete gesteckt mit einer Atomuhr, diese haben die Welt in entgegen gesetzter Richtung mit Schalgeschwindigkeit umrundet, als diese wieder gelandet sind, waren diese einige hundert millisekunden, jünger, als die auf der Erde, eine Zeitreise im Miniformat....

 

[MrGoatee]

Diese Zeitreisen wie du sie beschreibst Dawen passieren ständig, zum beispiel bei den müonen (schreibt man die so?)
Das sind kleine Teilchen die auf die Erde knallen aber eigentlich garnicht so lange existieren wie sie brauchen dass sie auf die Erde ankommen, durch die enorme Geschwindigkeit "altern" sie aber viel langsamer.

Diese Phänomen wird aber nicht als Zeitreise in dem sinne bezeichnet, sondern als Relativität der Zeit

Mfg MrGoatee

 

[Dawen]

Sowas ist an und für sich im allgemeinen ein sehr interessantes Thema, beispielsweise

1. Unser Universum breitet sich mit ca 30.000.000 KM/s aus ( soweit ich mich noch dunkel an die Physik Vorlesungen erinnern kann )

2.Es ist wahrscheinlich das es dutzende Parallel Universen gibt, mit anderen Naturgesetztn

usw....

 

[non]

Original von MrGoatee
Diese Zeitreisen wie du sie beschreibst Dawen passieren ständig, zum beispiel bei den müonen (schreibt man die so?)
Das sind kleine Teilchen die auf die Erde knallen aber eigentlich garnicht so lange existieren wie sie brauchen dass sie auf die Erde ankommen, durch die enorme Geschwindigkeit "altern" sie aber viel langsamer.

Diese Phänomen wird aber nicht als Zeitreise in dem sinne bezeichnet, sondern als Relativität der Zeit

Mfg MrGoatee

Myonen. Und sie "knallen" nicht auf die Erde, sie "fliegen" hindurch.

 

[Sunstepper]

Original von Dawen
Sowas ist an und für sich im allgemeinen ein sehr interessantes Thema, beispielsweise

1. Unser Universum breitet sich mit ca 30.000.000 KM/s aus ( soweit ich mich noch dunkel an die Physik Vorlesungen erinnern kann )

2.Es ist wahrscheinlich das es dutzende Parallel Universen gibt, mit anderen Naturgesetztn

usw....

3. Dies alles nur Modelle sind.

In der Geschichte der Wissenschaft/Menschheit gabs schon sooo viele Modelle und die meisten wurden irgendwann eingestampft und durch neue ersetzt. Also nehmt doch nicht jedes Modell (z.B. Paralleluniversen), das jemand mal aufstellt, um evtl. ein paar Zusammenhänge einordnen zu können, für bare Münze.

Modelle sind Ansätze, um vielleicht der "Wahrheit" auf die Spur zu kommen, aber erheben (meistens) keinen Anspruch die endgültige Wahrheit zu sein. Deswegen sollten sie auch nicht so behandelt werden.

Wollte das nur mal betonen. ;-)

Gruß

 

[core]

Original von MrGoatee
Diese Phänomen wird aber nicht als Zeitreise in dem sinne bezeichnet, sondern als Relativität der Zeit.

Falsch. In jedem Zusammenhang der "Zeitreisen" geht es um Zeitdehnung, der Zeitdilatation.
Einstein fasste dies mit seiner berühmten Theorie zusammen.

Für einen Körper A, welcher auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, vergeht die Zeit langsamer, als für einen, der sich relativ zu A langsamer bewegt.
Wenn nun A auf genau Lichtgeschwindigkeit c beschleunigt würde, würde für ihn die Zeit stillstehen. Konsequenterweise würde ein Überschreiten dieser zu einer Invertierung führen, er würde sich auf der Zeitachse rückwärts bewegen.
Dummerweise bräuchte man für Massen m>0 um sie auf c zu beschleunigen, nach Trägheitsgesetz unendlich viel Energie, da ihre Masse ebenfalls gegen Unendlich konvergiert. Die Tatsache, dass Photonen sich eben mit genau dieser Geschwindigkeit bewegen, lässt auf dessen Ruhemasse m=0 zurückschliessen.

MfG

 

[stefanb]

Aber tatsache ist doch das es, laut einstein, nicht möglich ist auf 100% der lichtgeschwindigkeit zu kommen, was auch ausschliest eine höhere geschwindigkeit als das licht zu erreichen und somit in der zeit rückwärts zu reisen. selbst das universum hat sich laut einstein,direkt nach dem urknall, mit nur 99,9999.... % der lichtgeschwindigkeit ausgedehnt.

die frag ist natürlich: wen eine überlichtgeschwindigkeit das reisen rückwärts möglich machen sollte, was macht dann die reise vorwärts möglich?

 

[blacksky]

also es ist möglich schneller als das licht zu sein aber das schaffen nur mikrowellen in einem versuch für eine sehr kurze zeit aber es ist möglich nur kann man damit leider keinen körper beschleunigen ^^

 

[stefanb]

das wäre der "tunnelefeckt" ! das heist die information (in deinem beispiel microwellen) wird erst durch eine bariere auf überlichtgeschwindigkeit gebracht, allerdings haben die einzelnen teile der welle im zuge der barierenüberwindung (durchtunnelung daher auch der name) unterschiedliche geschwindigkeiten, so ergiebt es sich das der vordere teil eine höhere geschwindigkeit im vergleich zum hinderen hat was wiederum zur folge hat das bei der messung des vorderen teils, fälschlicherweise, eine überlichtgeschwindigkeit ausgemacht wird. zudem kommt noch die unschärfe relation die es unmöglich macht die genaue geschwindigkeit und position eines teilchens zum selben zeitpunkt zu bestimmen.



Buchtipp: S. Hawking, das universum in der nussschale

 

[p-Logic]

Original von stefanb
die frag ist natürlich: wen eine überlichtgeschwindigkeit das reisen rückwärts möglich machen sollte, was macht dann die reise vorwärts möglich?

Warten?

@core:
Cool, wollt ich schon immer mal wissen, war aber zu faul zu suchen

@Sunstepper
Kann ein Mensch überhaupt erkennen, was die Wirklichkeit ist? Wahrheit ist genau genommen ja die Erkenntnis eines möglichst objektiven Menschen über die Wirklichkeit, die dar stellt, was real existiert.
Nun wird das Gehirn eines Menschen im Laufe seines Lebens geformt, so dass sich uns ein Bild der Wirklichkeit erschließt, dass man dann Wahrheit nennen darf. Dabei wird jedes Gehirn geringfügig anders geformt, was bei jedem ein subjektives Bild (d.h. nicht unbedingt übereinstimmend mit der Allgemeinheit) entstehen lässt.
Dann stellt sich die Frage: Ist die Wahrheit eines jeden Menschen bzw. auch die der gesamten Menschheit mit der Realität identisch?
Denkt nun einfach mal über solche eher "banalen" Sachen nach, wie z.B. Rot-Grün-Sehstöhrungen. Die Farben sind für den Betroffenen identisch, was aber nicht heißt, dass sie von anderen unterschieden werden können. Aus deren Aussagen kann der Betroffene dann die "Theorie" "schlußfolgern", dass es zwischen en beiden Farben einen Unterschied gibt.
Vielleicht ist es uns einfach nicht möglich etwas genaues zu sagen, da unser Standpunkt zu subjektiv ist, vielleicht ist aber gerade diese Theorie auch richtig.

Zurück zum Thema:
Ein paar n00bische Fragen:
-Zum Licht:
Setzen dann Massenlose Teilchen die gasamte Energie, die auf sie einwirkt in Bewegung um, oder sind Masselose Teilchen einfach von natur aus auf Lichtgeschwindigkeit (die ist ja konstant)?
-Müsste ein Teilchen mit negativer Masse nicht "automatisch" schneller als das Licht sein? (Dummer Gedanke, oder?)

 

[core]

Original von p-Logic
Kann ein Mensch überhaupt erkennen, was die Wirklichkeit ist? Wahrheit ist genau genommen ja die Erkenntnis eines möglichst objektiven Menschen über die Wirklichkeit, die dar stellt, was real existiert.

Nein, dass ist nicht ganz korrekt.
Die Wahrheit kann als absolutes logisches Faktum bezeichnet werden. Aus ihr folgen unwiderlegbare Aussagen.
Die Wahrheit beruht auf objektiven Aussagen, da aber der Mensch schon allein aufgrund seines natürlichen Hangs zur Subjektivität, man denke an die innerlich- und äußerlich beeinflussbaren Sinne und der ebenso beeinflussbaren Informationsverarbeitungszentrale, dem Gehirn, ist es unmöglich auch nur eine annähernd korrekte Aussage über den wahren räumlich-zeitlichen Zustand zu treffen.

Nun wird das Gehirn eines Menschen im Laufe seines Lebens geformt, so dass sich uns ein Bild der Wirklichkeit erschließt, dass man dann Wahrheit nennen darf. Dabei wird jedes Gehirn geringfügig anders geformt, was bei jedem ein subjektives Bild (d.h. nicht unbedingt übereinstimmend mit der Allgemeinheit) entstehen lässt.
Dann stellt sich die Frage: Ist die Wahrheit eines jeden Menschen bzw. auch die der gesamten Menschheit mit der Realität identisch?

Nein, aus der logischen Konklusion folgt:

1. subjektive Aussage
2. subjektive Aussage
n. subjektive Aussage
=> subjektive Aussage bzw.
Summer aller subjektiven Aussagen != objektive Aussage

Vielleicht ist es uns einfach nicht möglich etwas genaues zu sagen, da unser Standpunkt zu subjektiv ist, vielleicht ist aber gerade diese Theorie auch richtig.

Das könnte man annehmen. Jedoch benutzt du hier richtigerweise das Wort "vielleicht", womit du deine Aussage in Frage stellst. Denn wie oben schon erwähnt, kann niemand eine absolute Aussage über einen Zustand machen. Das einzige Mittel das uns bleibt die Natur zu beschreiben, ist die Wahrscheinlichkeit.
So ist es nicht auszuschließen, dass wenn du sehr oft mit dem kleinen Finger gegen eine "unzerstörbare" solide Stahlwand drückst, dein Finger ohne zusätzliche Energie die Wand "durchbohrt". Es ist nur extrem unwahrscheinlich.

Die einzige Wissenschaft, die absolute Aussagen machen kann, ist die Mathematik.
Nur sollte man aufpassen, stammen die ermittelten Werte aus subjektiver Quelle, so relativiert sich der absolute Wahrheitsgehalt -> Wahrscheinlichkeit.

MfG

 

[p-Logic]

ich war bis jetzt der Ansicht, dass Wahrheit an sich die Interpretation der Umwelt im Gehirn des Menschen zu Aussagen, die als wahr bzw. falsch angesehen werden.
Aber du erscheinst mir da wesentlich besser informiert als ich

Orginal von core
Das könnte man annehmen. Jedoch benutzt du hier richtigerweise das Wort "vielleicht", womit du deine Aussage in Frage stellst. Denn wie oben schon erwähnt, kann niemand eine absolute Aussage über einen Zustand machen. Das einzige Mittel das uns bleibt die Natur zu beschreiben, ist die Wahrscheinlichkeit.

Wobei man für Wahrscheinlichkeitsrechnungen wieder objektives Datenmaterial braucht...
(und solche Sachen wie "Diese Aussage in 90% aller Fälle falsch"geht natürich auch nicht)

Orginal von core
Die einzige Wissenschaft, die absolute Aussagen machen kann, ist die Mathematik.
Nur sollte man aufpassen, stammen die ermittelten Werte aus subjektiver Quelle, so relativiert sich der absolute Wahrheitsgehalt -> Wahrscheinlichkeit.

Genau.
Die Chaos Theorie besagt ja, dass jedes Chaos nur eine höhere Ordnung ist, die wir nicht erkennen können.
In der Mathematik muss man, um Werte aus der Wirklichkeit zu "importieren", bei diesen gewisse Messungenauigkeiten in Kauf nehmen. (bsp: 1,00000001cm wird als 1cm gemessen)
Die Messungenauigkeit variiert je nachdem, wie genau das Ergebniss sein soll. Möchte man nun z.B. berechnen, wie weit ein Stein geworfen werden kann, muss man die entsprechenden Ausgangswerte kennen (Schwung, Winkel, Drehung, Wind etc. etc.).
Man könnte natürlich diese Werte in einem Versuch nicht genau nachstellen, was dieses Verfahren für den "Alltag" untauglich erklärt.

Somit liefert die Mathematik zwar präzise Antworten, aber nur auf präzise Fragen, die ALLE Werte beinhalten muss, die das Endergebniss verändern können.

Wir driften vom Thema ab

 

[core]

Wobei man für Wahrscheinlichkeitsrechnungen wieder objektives Datenmaterial braucht...
(und solche Sachen wie "Diese Aussage in 90% aller Fälle falsch"geht natürich auch nicht)

Richtig erkannt.
Wir müssen sogar das wahrscheinliche Ergebnis aufgrund seiner wahrscheinlichen Informationen in Frage stellen. Du siehst die zusammenhängende Kette, und die Unmöglichkeit einer absoluten Aussage.

Fassen wir zusammen. Für eine untere Instanz, in diesem Falle das Universum, ist es aufgrund des eingeschränkten Betrachtungswinkels nicht möglich das Gesamte, das System, zu überblicken. Ausschließlich höhere Instanzen können das System unterer Instanzen überblicken und verstehen. Unsere unterstehende Instanz wäre beispielsweise die Mathematik. Aufgrund der Tatsache, dass sie allein menschlichen Ursrpungs entspringt, ist es uns möglich absolut gültige Aussagen zu treffen.

Wir driften vom Thema ab großes Grinsen

Na, aber Spaß macht es doch, oder? 8)

MfG

 

[Scrat]

dann zum thema.
- wieso vergeht die zeit umso langsamer je
schneller ein teillchen sich bewegt?

- wenn zeitreisen möglich sein sollten,
würde ein teilchen dann nicht ankommen bevor es
sich aus seiner zeit entfernt?

- hört es dann nicht zu existieren auf?
(bzw. die "kopie", die schon vorher da war?)

sorry, wenn ich mich dumm anstelle

 

[core]

Original von Scrat
dann zum thema.
- wieso vergeht die zeit umso langsamer je
schneller ein teillchen sich bewegt?

Du darfst dabei das Bezugssystem nicht vergessen. Also ein sich relativ zum Teilchen bewegendes Objekt muss sich langsamer als das Teilchen bewegen.

Warum ist das so?
Nun, dass wird dir kein Wissenschaftler beantworten können. Es ist schlicht und einfach so. Und die Physik versucht, diese Gegebenheiten zu erkennen und in Gesetzmäßigkeiten einzuordnen.
Das ist mit allen anderen Dingen genauso.

- wenn zeitreisen möglich sein sollten,
würde ein teilchen dann nicht ankommen bevor es
sich aus seiner zeit entfernt?

- hört es dann nicht zu existieren auf?
-(bzw. die "kopie", die schon vorher da war?)

Das ist das Argument gegen Zeitreisen.
Jedoch ist das eben genau das, was NoN gepostet hat. Wissenschaftler wollen eine Lösung gefunden haben.

MfG

 

[stefanb]

- wenn zeitreisen möglich sein sollten,
würde ein teilchen dann nicht ankommen bevor es
sich aus seiner zeit entfernt?

Theoredisch: Ja, allerdings würde das, laut dem anfangsbeitrag, nicht die abreise dieses teilchens beeinflussen.

- hört es dann nicht zu existieren auf?
(bzw. die "kopie", die schon vorher da war?)

Interesannte frage! Da ja im universum NIX * verloren geht kann ja auch nix doppelt sein, die einzige lösung zu das unser teilchen ein zwites mal existiert wäre demnach ein paralel universum in dem das teilchen welches durch die zeit reist wieder nur einmal existiert, das würde aber bedeuten das sprung durch die zeit auch gleichzeitig ein sprung durch die diemensionen wäre (was sich meines erachtens auch mit der string- bzw. superstring theorie decken würde).

ich weis nicht ob da irgent ein wissenschaftler meiner meinung währe aber das ist mir beim nachgrübeln so aufgegangen.


erklärung *) laut hawking geht kein teilchen im universum verloren und wenn doch dann wird es an anderer stelle reprodiziert. bsp.: ein schwarzes loch ist nicht komplett schwarz, es saugt zwar jeglich materie in sich auf, selbst das licht, aber es giebt auch strahlung ab welche genau dem entspricht was andernorts in ein schwarzes loch gefallen ist, diese strahlung ist jedoch nicht DAS was in das loch gefallen ist sonder eben nur die entsprechende masse.