Amis erschießen zwei Reporter

[_fux_]

....Dies alles wird dir durch solche Sachen wie die amerikanische Außenpolitik gewährleistet....

das macht es auch nicht besser, ich meine es gibt immer einen anderen weg!
benediktibk z.B. finde ich schon in Ordnung wenn er hält was er sagt ich denke zwar in anderen Sachen auch wieder anders, aber die richtung in der er sich bewegt hört sich schon gut an

aber dann mach es besser als ich und steig aus bzw. lebe mal korrekt.

Nunja, ich habe auch noch teure Schuhe von damals, mittlerweile achte ich sehr darauf wie und mit was ich mich ernähre, was ich kaufe und soweit.
Das zu überprüfen ist sehr sehr mühseelig, aber ich finde es das ist es wert.
Und es muss nicht immer teuer sein, wenn wir beim Thema geld sind würde mir wieder einiges einfallen aber egal


@zero-9: die beleidigung war nicht direkt gegen dich persönlich gerichtet sondern gegen deine Grundhaltung. Würdest du das gleiche zu mir sagen hätte ich ehrlich gesagt auch kein Problem damit ^^
Aber in deinem Text bestätigst du eigentlich nur das, wie die meisten sich verhalten. Kleine Schaafe die sich blindlinks regieren lassen.
In meinen Ansichten gibt es einen Zwiespalt: ich will ja niemanden dazu zwingen um zu denken oder mal sich selbstkritisch zu beurteilen, aber habe oft gemerkt das durch mein verhalten andere Menschen (die mich in echt sehen) sich vielleicht sogar mal gedanken über ihr verhalten machen, ohne das ich das direkt will, sondern einfach nur weil ich bin wie ich bin. Andere (muss ich jetzt mal pauschal dich nehmen weil ich kann dich ja nur nach deinem Text beurteilen, vlt. biste in wirklichkeit schon bisschen anders!) wie du, versuchen mich in irgendeiner form zu attakieren um diese/eure Werte/Gedankengut mit allergewalt zu verteidigen. Wahscheinlich aus Angst oder Neid... keine Ahnung. Jedoch habe ich mittlerweile mittleid mit solchen Zeitgenossen.....nur weil ich "anders" bin und nicht wie die gesellschaft mich haben will, werde ich öfters mal angekeift -> was ist das? Warum machen die das? Vielleicht bist du ja dann auch so einer, aber das kann ich nach dem rumgeschreibsel hier nicht beurteilen.

Ich finde Krieg ist aufjedenfall schlecht und in der heutigen Zeit hätte man möglichkeiten tatsächlich friedfertiger zu leben.

Dein Freundeskreis ist scheinbar recht friedfertig. Ich kenne genug Leute, die dir nicht solche Antworten geben würden.

Ich sag mal so: Ich suche mir meine Freunde wirklich genaustens aus... also wirkliche Freunde.
Außerdem: wenn jemand versucht mit Gewalt zu kommen, mir irgendwie zu drohen dann werde ich auch dementsprechend eine Antwort geben um mich zu verteidigen sofern nötig -> aber bis jetzt hat ein gutes Wort meistens genützt, auch wenn mein Gegenüber bösartiger und fieser rüberkam als ich. (in anderen Situationen....)
Aber niemals würde ich extrem provozieren oder zum ersten Schlag ausholen.

Man brauch nicht nur ein ausgeglichenes Herz und Verstand, sondern (speziell in diesen Zeiten) auch nach wie vor physikalische Kraft (so das es zum Verteidigen reicht....)


also da dies zu offtopic geht klinke ich mich hier nun wirklich aus

 

[bitmuncher]

Ich finde Krieg ist aufjedenfall schlecht und in der heutigen Zeit hätte man möglichkeiten tatsächlich friedfertiger zu leben.

Diese Möglichkeiten hat man eben nicht, es sei denn man lebt als Eremit irgendwo fern ab der Zivilisation und verzichtet auf alle ihre Vorteile. Wenn man innerhalb der aktuellen Gesellschaft lebt, nimmt man automatisch in Kauf, dass man diese damit unterstützt und damit auch die Ausbeutung, die unsere Gesellschaft in anderen Ländern betreibt. Es müsste schon ein recht drastisches Umdenken in unserer Gesellschaft erfolgen, damit man von einem friedfertigen Leben sprechen könnte. Die Friedfertigkeit hört nämlich schon in dem Moment auf, wo ich Steuern bezahle, mit denen u.a. Soldaten finanziert werden.

 

[_fux_]

Diese Möglichkeiten hat man eben nicht, es sei denn man lebt als Eremit irgendwo fern ab der Zivilisation und verzichtet auf alle ihre Vorteile. Wenn man innerhalb der aktuellen Gesellschaft lebt, nimmt man automatisch in Kauf, dass man diese damit unterstützt und damit auch die Ausbeutung, die unsere Gesellschaft in anderen Ländern betreibt. Es müsste schon ein recht drastisches Umdenken in unserer Gesellschaft erfolgen, damit man von einem friedfertigen Leben sprechen könnte. Die Friedfertigkeit hört nämlich schon in dem Moment auf, wo ich Steuern bezahle, mit denen u.a. Soldaten finanziert werden.

ich rede nicht von einer einzelnen person, sondern von einer gesellschaft. man könnte es schaffen stück für stück die gesamtsituation zu verbessern.
wenn jeder schon aufgibt, hat man eh schon verloren. das sieht man ja jetzt, viele wollen es nicht und nehmen das gerne in kauf....
und man kann sich auch für sich betrachtet nicht instant vom system lösen, als ermeit haste auch nicht deine ruhe, irgendwann kommt irgendjemand und will dein stück land ausbeuten, weil vielleicht eine kleine ölquelle, die nochmal 1 Mrd. Euro generiert unter deiner höhle liegt.... das ist das problem u.a....
nuja, genug gesagt

 

[Chromatin]

fux, zero?

Ich weiß, dass da Menschen für mich sterben.

Wie ist das gemeint? Wieso sterben im Irak oder Afghanistan oder sonstwo Menschen fuer mich??

Lässt mir doch keine Ruhe, mit wieviel Blauäugigkeit hier einige "argumentieren" .

Im Irak ist nun mal KRIEG ! Deshalb hier mal ne ganz simple Frage.
Wer von den Leuten die hier so sehr gegen töten im Krieg sind hat nen Füherschein ?

Immerhin sind in den letzten 5 Jahren mehr Menschen im Frieden in der BRD im Straßenverkehr gestorben oder verletzt worden als im Krieg im Irak . Sind ja nur ca. 80 000 Verletzte pro Jahr.... Darunter alle Bevölkerungsschichten, Frauen, Kinder...

Insofern ist dann auch jeder Führer eines Kraftfahrzeugs ein potentieller Mörder. Also muss man mit der selben Ethik/Moral die gegen den Krieg hier argumentiert SOFORT auch das Führen von Kraftfahrzeugen bei uns verbieten.
Willkommen in der REALITÄT !!!

Schoen, das du Pispers so gerne hast. Also ein Mörder ist man schonmal garnicht. Ausser man plant einen "mord" und fuehrt ihn durch.
Ich fahre auch nicht Auto weil ich jemandem anderes etwas wegnehmen will (sei es Oel, Land, Freiheit oder Leben). Und ich fahre so Auto, indem ich, so gut es geht, auf mitmenschen acht gebe damit ich eben niemanden verletze. Ein Angriff auf ein Land ist in Vorsatz indem das toeten von Menschen ganz bewusst einkalkuliert wird. Mein Fahrleher hat mich gegensaetzliches gelehrt.

ich rede nicht von einer einzelnen person, sondern von einer gesellschaft. man könnte es schaffen stück für stück die gesamtsituation zu verbessern.

Ich denke Du, ich - sogar bitmuncher und xeno, sind die Gesellschaft?

An Kritik mangelt es nie. Nur leider an brauchbaren Alternativen.

 

[_fux_]

Ich denke Du, ich - sogar bitmuncher und xeno, sind die Gesellschaft?

hier im forum; ja wir sind eine internetgesellschaft. aber mehr auch nicht
was man schreibt/sagt stimmt ja nicht immer mit dem überein was man macht - und selbst davor bin ich nicht so geschützt aber ich gebe mir mühe
(noch nicht, keine ahnung... würde euch schon gern mal in echt rumlaufen sehen, is sicher super hehe).

mitlerweile weiß ich gar nicht mehr so sicher ob ich mich überhaupt zu dieser gesellschaft zählen kann.
Ich verbinde das Wort "gesellschaft" mit den meisten menschen und viele sind oftmal einfach intrigant, unnötigerweise neidisch und unehrlich.
es gibt natürlich auch in dieser gesellschaft korrektere leute, aber manche dinge stören mich einfach nur und das kann ich nicht einfach nicht annehmen.
eine gesellschaft ist für mich eine einheit bei dem der grundgedanke gleich/ähnlich ist.
Aus meiner sicht kann ich mich nicht direkt dazuzählen, auch wenn ich nach deren regeln spiele (und das immer seltener).

Ich habe mittlerweile "nur" 4 echt gute freunde, bei denen ich behaupten würde "das ist meine art von gesellschaft die ich bevorzuge".
...und ich bin so ein typ von dem man sagt "du kennst auch gott und die welt".
kennen ist nicht mögen....(aber kennen heißt für mich auch in gewisser hinsicht achten).
mögen heißt auch nicht lieben...

aber es gibt bekanntschaften auf die ich gerne verzichte....

achso: ich hege weder eine besondere antipathie noch sympathie gegen/für irgendjemanden, das wollte ich nochmal klarstellen. ich kenne euch nicht wirklich! (das was ihr sagt ist nur ein kleiner hinweis.. -> für mich seit ihr alle relativ gleich zur zeit

 

[rami]

hier im forum; ja wir sind eine internetgesellschaft. aber mehr auch nicht

Also ich zumindest bin auch Teil sowohl der europäischen als auch der globalen Gesamtgesellschaft. Würde ich jetzt mal so bezeichnen.

was man schreibt/sagt stimmt ja nicht immer mit dem überein was man macht - und selbst davor bin ich nicht so geschützt aber ich gebe mir mühe

Wahre Worte.

mitlerweile weiß ich gar nicht mehr so sicher ob ich mich überhaupt zu dieser gesellschaft zählen kann.
Ich verbinde das Wort "gesellschaft" mit den meisten menschen und viele sind oftmal einfach intrigant, unnötigerweise neidisch und unehrlich.
es gibt natürlich auch in dieser gesellschaft korrektere leute, aber manche dinge stören mich einfach nur und das kann ich nicht einfach nicht annehmen.
eine gesellschaft ist für mich eine einheit bei dem der grundgedanke gleich/ähnlich ist.

Definitionssache.

Ich habe mittlerweile "nur" 4 echt gute freunde, bei denen ich behaupten würde "das ist meine art von gesellschaft die ich bevorzuge".

„ööööh...ich hab 1337 Freunde. Auf Facebook und MySpace!“
Nein, aber ich bin auch eher der Typ, der einen sehr sehr begrenzten Freundeskreis hat, dessen Mitglieder ich wirklich als wahre Freunde bezeichnen würde... :thumb_up:

...und ich bin so ein typ von dem man sagt "du kennst auch gott und die welt".
kennen ist nicht mögen....(aber kennen heißt für mich auch in gewisser hinsicht achten).
mögen heißt auch nicht lieben...

Stimmt.

aber es gibt bekanntschaften auf die ich gerne verzichte....

Ich kenne keinen Menschen, dem das nicht so geht.

achso: ich hege weder eine besondere antipathie noch sympathie gegen/für irgendjemanden, das wollte ich nochmal klarstellen. ich kenne euch nicht wirklich! (das was ihr sagt ist nur ein kleiner hinweis.. -> für mich seit ihr alle relativ gleich zur zeit

Richtig so. Das ist das Netz. Niemand weiß, ob wir alle sind, wofür wir uns ausgeben.

 

[enkore]

Wow, da habe ich ja ne Grundsatzdiskussion losgetreten



/edit: Es sollte ja inzwischen klar sein, dass das Kopfposting ne gezielte Provokation war

 

[eumel01]

@ Chromatin
Wer ist Pispers ? Sorry, ich hab meine eigene Meinung und hab´s nicht nötig die Meinung anderer zu kopieren.

Und wieso wird hier ne Negativ-Bewertung ( dazu noch anonym ) die eine Beleidigung darstellt ( Gehirn im Po? ) ernst genommen ?

Da hat sich wohl jemand auf den Schlips getreten gefühlt, weil er sich evtl. in meinem Beitrag selbst erkannt hat. Feine Sitten.....

Werd mir erst mal Gedanken darüber machen müssen, ob es sich lohnt hier noch weitere Beiträge zu posten.

cu , eumel01

 

[Gelöschtes Mitglied 17683]

Sorry, aber was ist daran weit hergeholt ? Die Fakten sind nun mal so und die Zahlen sprechen wohl für sich.

Ich finde, dass die Vergleiche unpassend sind, weil der Strassenverkehr ein absolut notwendiges Übel ist und niemand mit den Vorsatz jemanden zu töten Auto fährt. Dagegen gehen nur Leute in einen Kriegseinsatz um mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Menschen zu töten und zu verletzen.

Wenn Menschen zu Tode kommen ist doch das Warum das Entscheidende und nicht zwangsläufig die Tatsache, dass sie nun tot sind.
Oder macht es für dich keinen Unterschied ob eine Frau aus kurzer Unachtsamkeit ein Kind überfährt, ein Bankräuber auf der Flucht einen Unbeteiligten erschießt, ein psychisch Kranker eine Familie abschlachtet, ein Mann bei einer Schlägerei seinen Gegenüber im Eifer des Gefechts die Treppe runterschubst oder ein überlasteter Arzt ein falsches Medikament verabreicht?

Ich finde man sollte nicht alle Sachverhalte über einen Kamm scheren, daher ergibt es für mich wenig Sinn, Soldaten mit Fahrzeugführer zu vergleichen.

@ Chromatin
Wer ist Pispers ? Sorry, ich hab meine eigene Meinung und hab´s nicht nötig die Meinung anderer zu kopieren.

Und wieso wird hier ne Negativ-Bewertung ( dazu noch anonym ) die eine Beleidigung darstellt ( Gehirn im Po? ) ernst genommen ?

Da hat sich wohl jemand auf den Schlips getreten gefühlt, weil er sich evtl. in meinem Beitrag selbst erkannt hat. Feine Sitten.....

Werd mir erst mal Gedanken darüber machen müssen, ob es sich lohnt hier noch weitere Beiträge zu posten.

cu , eumel01

Du solltest vielleicht auch hier nicht alle dafür verantwortlich machen, dass dir jemand eine seltsame Bewertung gibt (wegen alle über einen Kamm scheren und so). Wenn du dich beleidigt oder ungerechtfertig negativ bewertet fühlst, kannst du dich bestimmt gern an die Administration wenden um den Sachverhalt zu klären.

 

[eumel01]

@ Dresko

Ich sagte ja nicht, dass der Straßenverkehr nicht notwendig sei. Viele Fahrten sind jedoch überflüssig und erhöhen die Wahrscheinlichkeit in einen Verkehrsunfall verwickelt zu werden.

Ich weiss aus meinem Freundeskreis, dass nicht jeder der Soldat wird beabsichtigt einen Menschen zu töten, genausowenig wie das ein Autofahrer in der Regel beabsichtigt.

Ich hab in meinem Leben viele Soldaten kennen gelernt, sowohl Deutsche als auch Amerikaner. Dabei hab ich festgestellt, dass es viele Gründe gibt, sich für den Beruf des Soldaten zu entscheiden. Hab aber von keinem gehört, dass es der Wunsch war, Menschen töten zu können. Meist sind es mangelnde Aussichten auf eine vernünftige Berufsausbildung oder der gegenüber einer Ausbildungvergütung doch recht hohe Sold.

Ich hab aber genauso den Alltag auf deutschen Straßen kennen gelernt, auf rund 3,5 Mio. Km, die ich bisher mit Motorrad, PKW u. LKW zurüchgelegt hab. Ich hab einige Freunde beerdigt, die Opfer des Straßenverkehrs wurden und wurde selbst auch schon mehrfach unliebsam vom Mopped geholt.

Ich wollte mit meinen Postings nur bewusst machen, dass man als Teilnehmer am Straßenverkehr genauso in die Situation kommen kann einen Menschen zu töten oder zu verletzen wie ein Soldat, obwohl man das nicht vor hatte.

Ein guter Kumpel von mir war 1 1/2 Jahre in Afghanistan und hat nicht einen einzigen Schuss auf einen Menschen abgegeben. Deshalb finde ich es nicht in Ordnung, alle Soldaten auf eine Stufe zu stellen.

Bin halt der Meinung, dass wer dies aus seiner Ethik und Moral heraus doch tut, sich fragen lassen muss ob er einen Führerschein hat. Ist dies der Fall, halte ich das eindeutig für ne schlimme Form der Doppelmoral. Als Grund dafür hab ich die Opferzahlen des Krieges und des Straßenverkehrs herangezogen, die ja wohl eine eindeutige Sprache sprechen.

Es bezog sich also nicht pauschal auf alle die hier posten, sondern auf eine eingegrenzte Gruppe bzw. einzelne Personen. War wohl ein Fehler die " heilige Kuh " Auto als gefährlich darzustellen, ist nun mal des Deutschen liebstes Kind. Denke mir, dass das ein fanatischer Auto-Freak war, der diese Bewertung abgegeben hat.

Dies war trotz allem für längere Zeit mein letztes Posting hier, werd mir erst mal genauer die Leute anschauen und dann entscheiden ob ich mich nicht ganz verabschiede.

ciao , eumel01

 

[Chromatin]

Werd mir erst mal Gedanken darüber machen müssen, ob es sich lohnt hier noch weitere Beiträge zu posten.

*Schulterklopf*

 

[Chris_XY]

Mir scheint Dir gefällt der Umstand an sich nicht, dass es überhaupt etwas wie Kriegsrecht gibt.

In der Tat gefällt mir ein "Recht", das Menschenrechte außer Kraft setzen kann, nicht.

 

[AcoQ]

In der Tat gefällt mir ein "Recht", das Menschenrechte außer Kraft setzen kann, nicht.

Gabs schonmal, ging irgendwie nicht gut.

 

[simcup]

Die Mehrheit entscheidet, und wenn die dafür ist, dass Krieg geführt wird (oder zumindest die Vertreter eben dieser Mehrheit), dann ist das ebenso.

mfg benediktibk

so ich das mitbekommen habe, hat doch fast die haelfte aller wahlberechtigten die verantwortliche regierung gar nicht gewaehlt (sonst haette es ja keine große koalition gebraucht) und auch wenn ich damals anderes im kopf hatte als wahlen, glaube ich mich zu erinnern das in keiner regirungskonstelation eine kriegsbeteilgung hätte ausgeschlossen werden koennen. bei den einwohnern der vereinigten staaten v amerika von mehrheitsvertretung zu sprechen erscheint mir seit der zweiten legeslaturperiode von g w bush zumindist waehrend seiner administration ein wenig off-real, zumal er auch den krieg fortgefuehrt hat als das volk mehrheitlich degegen war, sowohl im irak als auch in afghanistan. falls ich mist erzaehle korigiert mich bitte.

 

[AcoQ]

so ich das mitbekommen habe, hat doch fast die haelfte aller wahlberechtigten die verantwortliche regierung gar nicht gewaehlt (sonst haette es ja keine große koalition gebraucht) und auch wenn ich damals anderes im kopf hatte als wahlen, glaube ich mich zu erinnern das in keiner regirungskonstelation eine kriegsbeteilgung hätte ausgeschlossen werden koennen. bei den einwohnern der vereinigten staaten v amerika von mehrheitsvertretung zu sprechen erscheint mir seit der zweiten legeslaturperiode von g w bush zumindist waehrend seiner administration ein wenig off-real, zumal er auch den krieg fortgefueht hat als das volk mehrheitlich degegen war, sowohl im irak als auch in afghanistan. falls ich mist erzaehle korigiert mich bitte.

Die zweite Legislaturperiode von Bush fand nicht statt weil das US Amerikanische Volk ihn so spitze fand. Die öffentliche Meinung war, dass er es gehörig verbockt hatte und es selbst wieder richten sollte, da sein Nachfolger sonst ordentlich in die Bredouille käme.
Wie man aber nun sieht, hat er es in der 2. LP nicht gerichtet und nun steckt sein Nachfolger genau deswegen in der Klemme.

 

[jemo.]

Naja, eine alternative für Krieg wird sicherlich auch in der stupiden medialen Gesellschaft starke Wellen schlagen, nur ist mir keine bekannt.

Falls einem von euch sowas einfällt solltet ihr euch trauen diese zu Verwirklichen, denn dafür winkt bestimmt ein Friedensnobelpreis


Nein, jetzt mal im Ernst.
Wenn wir als Gesellschaft anfangen menschlich gegenüber dem Individuum zu werden, dann können wir nicht einmal Jeans kaufen. Denn wenn es soweit ist, dass die Entwicklungsländer keine Entwicklunsländer mehr sind, dann können wir sie nicht mehr ausbeuten, damit können wir uns von unserem derzeitigen Lebensstandard verabschieden. Da die meisten das nicht wollen (ich selbst kann mich damit nicht anfreunden) bleiben sie im "System" und machen mit, wobei ich denke, dass das ganze bei den meisten ziemlich unterbewusst passiert. Das gefällt vielleicht nicht jedem, aber anders bekommen wir es nicht hin... mir gefällt es auch nicht so recht.

 

[Chris_XY]

Naja, eine alternative für Krieg wird sicherlich auch in der stupiden medialen Gesellschaft starke Wellen schlagen, nur ist mir keine bekannt.

Frieden.

Wenn wir als Gesellschaft anfangen menschlich gegenüber dem Individuum zu werden, dann können wir nicht einmal Jeans kaufen.

Dann könnten wir sie sehr viel selterner kaufen. Und dann müsste sie auch stabiler sein.
Und man könnte auch einmal gebrauchte Sachen kaufen und tragen. Bei ebay bietet kein Mensch auf gebraucht Sachen, obwohl sie absolut neuwertig sind.
Richtig schicke schwarze Hemden von irgendeiner C&A Hausmarke bei ebay? 2,50€. Inklusive Versand.

Denn wenn es soweit ist, dass die Entwicklungsländer keine Entwicklunsländer mehr sind, dann können wir sie nicht mehr ausbeuten, damit können wir uns von unserem derzeitigen Lebensstandard verabschieden.

Ohne ein paar Änderungen, ja.

 

[zero-9]

Frieden.

Kennst du die Simpsons - Folge, wo sich Lisa Weltfrieden wünscht und alle Menschen ihre Waffen zerstören und dann kommen die Aliens und die Menschen wissen nicht mehr, wie sie sich wehren sollen.
Sieh das ganze mal metaphorisch. Es wird immer kommen und es wird immer einer Begehrlichkeiten haben.

Dann könnten wir sie sehr viel selterner kaufen. Und dann müsste sie auch stabiler sein.

In einer Welt in der Milch und Honig fließt und jeden Tag die Sonne scheint sicherlich. Aber nicht da, wo Menschen mit einem Trieb names Gier ausgestattet sind. Denn der würde dafür sorgen, dass wir irgendwann wieder da sind, wo wir heute stehen.
Was die Welt nachhaltig positiv verändern könnte, wäre, dass der Mensch sich mal hinsetzt und sich Gedanken über sich selbst macht. Dass er seine Natur erkennt und lernt damit umzugehen, anstatt ständig seine wahre Natur zu verleumden. Aber solange es da Institutionen wie die Kirche gibt, wird das wohl eher nichts.

 

[Woodchopper]

Ich weiss aus meinem Freundeskreis, dass nicht jeder der Soldat wird beabsichtigt einen Menschen zu töten, genausowenig wie das ein Autofahrer in der Regel beabsichtigt.

Oder ein Bankräuber. Der will eigendlich auch nur reicher werden und nicht Leute abknallen. Bei ner Geiselnahme wird man nur leider manchmal dazu gezwungen

Ich hab in meinem Leben viele Soldaten kennen gelernt, sowohl Deutsche als auch Amerikaner. Dabei hab ich festgestellt, dass es viele Gründe gibt, sich für den Beruf des Soldaten zu entscheiden. Hab aber von keinem gehört, dass es der Wunsch war, Menschen töten zu können. Meist sind es mangelnde Aussichten auf eine vernünftige Berufsausbildung oder der gegenüber einer Ausbildungvergütung doch recht hohe Sold.

Ja, im Grunde sind Soldaten wie ein Fußballverein, nur die Sportgeräte sind eine andere Liga

Bin halt der Meinung, dass wer dies aus seiner Ethik und Moral heraus doch tut, sich fragen lassen muss ob er einen Führerschein hat. Ist dies der Fall, halte ich das eindeutig für ne schlimme Form der Doppelmoral. Als Grund dafür hab ich die Opferzahlen des Krieges und des Straßenverkehrs herangezogen, die ja wohl eine eindeutige Sprache sprechen.

Deshalb sag ich ja, lieber Counter Strike spielen, als Auto fahren - sterben weniger bei. Und Spaß macht es auch mehr *RATTA TATTA*

A: Lass mal Krieg machen.
B: Nee, du dass ist grausam, da sterben Leute
A: Na und? - Unfälle gibs auch so genug.
B: Nagut, aber wie macht man das?
A: Nimmst n paar Soldaten
B: Und dann?
A: Dann schießen die sich gegenseitig!
B: Ich weis nicht, die haben mir Alle gesagt, die wollen eigendlich gar nicht auf Andere schießen.
A: Aber warum sind die dann Soldaten geworden?
B: Hast auch wieder Recht!
*RATTA TATTA*

Trotzdem sind Soldaten zur Verteidigung nötig, damit man nicht gleich vom nächst besten unfriedlichen Land eingenommen wird. Und ein Töten aus Notwehr löst schon eher Verständnis aus...

Meiner Meinung nach war dieser tolle Hecht im Cockpit einfach nur TriggerHappy mit Vorsatz.

War wohl ein Fehler die " heilige Kuh " Auto als gefährlich darzustellen

Ich hätte auch beinnahe nen Kumpel durch den Straßenverkehr verloren, trotzdem find ich den Vergleich quatsch mit Soße.

 

[chumbalum]

Hab's mir auch mal angeschaut und selbst ich habe diese Gegenstände als Waffen interpretiert ... und dann hockt sich ein Typ noch mit dem angeblichen RPG verdächtig an die Hausecke ... aus meiner Sicht wurde dort nicht falsch gehandelt... außer natürlich die Sache mit dem Van

viel schlimmer fand ich den Chat im Heli ... wenn da so Sätze fallen wie "Come on, let us shoot" fragt man sich doch, ob da nur schießgeile Revolverhelden drin sitzen.