OMG, nein, nur, weil es in deine Idee von Freiheit passt, sollst du so einen Mist doch nicht anerkennen. Natürlich ist die Legalisierung von Schusswaffen eine idiotische Idee, was die USA jeden Tag aufs neue beweisen.
Ja. Dafür spricht die unmittelbare Tötungsgefahr. Deine anderen Argumente sind aber nicht von der Hand zu weisen.
Die Argumente dagegen überwiegen aber meiner Meinung nach, und deiner Meinung nach wohl auch.
Die Analogie zu Drogen gelingt dir aber nicht so hunderprozentig, wie ich ja bereits ausführte.
Aber nur weil die Folgen des Drogenkonsums länger brauchen, bis sie sichtbar sind, heißt das nicht, dass sie harmloser sind.
Doch klar bedeutet es das. Sie sind harmloser, töten nicht unmittelbar.
Das ist in etwa der Unterschied zwischen Rattengift und Rauschmittel.
Rattengift tötet dich bei Konsum direkt und umittelbar. Aber selbst bei Rattengift: Jemanden
aus Versehen damit zu vergiften, oder jemanden Dritten
aus Versehen mit Drogen so süchtig zu machen, dass der Schaden vergleichbar ist, wie ein Unfall mit einer scharfen Schusswaffe, kriegst du auch mit keiner Analogie hin.
Was sagst du gegen das Argument, dass die meisten Straftaten unter Einfluss von Alkohol begangen werden? Was ist mit den Drogenjunkies, die kriminell werden um ihre Sucht zu befriedigen?
Dazu sage ich nur, dass der Anreiz der meisten Straftaten finanzielle Geldmittel und sexuelle Befriedigung sind.
Also Besitz von Geld verbieten und kommunistische Verteilung einführen? Und natürlich auch: Sexy Klamotten verbieten?
Der Anreiz die Geschwindigkeitsgrenze zu überschreiten sind schnelle Sportwagen.
Die Anreiz große Risiken einzugehen, ist das Angebot an verschiedenen Extremsportarten.
Ja und es würde gleichzeitig das Ende selbiger bedeuten. Denn diejenigen, die auch ohne Sozialsysteme auskommen könnten, sind nun mal auch diejenigen, die dort am Meisten einzahlen.
Dass das Sozialsystem eine Schieflage hat, ist auch kaum zu verhindern, ja gar geplant.
Sollte man irgendwann selbst in so eine Lage kommen, genießt man auch alle Vorteile dieses Systems (darum geht es ja gerade).
Die Gefahr, dass es einen auch trifft sind vielfältig, mit und ohne Eigenverschulden.
Absolut oder Relativ? Kannst du das belegen? Wurden die Daten mit den gleichen Messmethoden erfasst? Oder Apfel und Birne?
Gute Statistiken/Schätzungen zu bekommen, ist natürlich gar nicht so leicht. Auch die Unterscheidung vieler Drogentypen usw. ist schwer zu machen.
Eine relativ leicht zu messende Variable mit meiner Meinung nach viel Aussagekraft, ist die Anzahl an Drogentoten.
Schauen wir uns mal die Drogentoten aus Deutschland und Niederlande an.
Niederlande hat 16.680.000 Einwohner. (Quelle: Wiki)
Deutschland hat 81.993.000 Einwohner. (Quelle: Wiki)
2010 gab es in den Niederlanden 94 Drogentote.
In Deutschland 1237.
Das bedeutet:
~5,6 Drogentote auf 100.000 Einwohner in NL.
~15,5 Drogentote auf 100.000 Einwohner in DE.
Quelle:
EMCDDA | Statistical bulletin 2012: Summary of characteristics of the deceased in drug-induced deaths according to national definitions
Und wenn es der Wunsch der Gesellschaft ist keine weiteren Drogen zu legalisieren, auch nicht für den Eigenkonsum, beugst du dich dann diesem? Oder zählt deine pers. Freiheit mehr als die der Gesellschaft?
Ich lebe in einer Demokratie, deswegen diskutiere und argumentiere ich.
Wäre ich ein Anarchist, dann müsste ich gar nicht darüber reden, sondern mache das, was mir gefällt.
Ich bin ja nicht allein mit meiner Auffassung - und, dass andere meine Auffassung nicht teilen, damit muss ich leben.
Lesen sich meine Beiträge an irgendeiner Stelle missverständlich? Oder wie kommst du jetzt auf diese Schiene?
Weil in meinen Augen Freiheit und Verantwortung Hand in Hand gehen. Mehr Freiheit -> mehr Verantwortung. Absolute Freiheit -> absolute Verantwortung. Aber nicht Ponyhof.
Klar. Aber hat man nun die volle Verantwortung über sich selbst oder nicht?
Ich möchte mit mir selbst tun, was ich will, wenn ich damit keinem Dritten schade.
Wenn ich mich überschätze trage ich Verantwortung für die Folgen. Klar.
Ich kann dir jetzt keine Zahlen nennen, aber gefühlt sind Tote/Kosten die durch Sportwagen/Extremsportarten entstehen niedriger als die durch Drogen (und von mir aus nur die legalen).
Klar. Aber es geht mir hier nicht um die zahlenmäßige Ausprägung, sondern um die qualitative.
Also bloß, weil sich weniger Leute zu Extremsportarten trauen, darf es legal bleiben?
Was ist, wenn es mehr werden? Also ähnlich den Zahlen mit den Drogen. Dann sollte es verboten werden?
Also das klingt für mich nicht normal und als Mutter würde ich mir da Gedanken machen und mit der Tochter bloß weg.
Aber dir reicht das als Mutter ja nicht. Die bloße Ächtung von Drogen reicht dir nicht, es muss verboten werden und unter Strafe stehen.
Das bloße Ächten von Vätern, die mit ihren Töchtern baden, reicht dir als Mutter auch nicht. Schon das bloße Baden (also die Gefährdung!) muss unter Strafe stehen!
Folge ich dir da richtig?
Und, wenn es komisch ist, muss es bestraft werden!
Ja, zum Glück wird Pädophile weder gesetzlich noch gesellschaftlich toleriert!
Aber bloße Pädophilie steht noch nicht unter Strafe. Also Pädophile, die Kontakt mit Kindern haben, bestrafen, auch wenn noch keine Straftat geschehen ist (große Gefährdung!).
Es ist nicht Schwarz XOR Weiß. Ein Straftäter kann aus vielen Gründen seine Straftat begangen haben. Es ist nur so, dass bei einer Legalisierung von Waffen oder Drogen die Folgen absehbar sind.
Ich finde nicht, dass die Folgen so scharf absehbar sind.
Es ergeben sich sowohl Vorteile als auch Nachteile.
Wie ich bereits schon einmal argumentierte ist das Strafgesetz kein Allheilmittel zur gesellschaftlichen Kontrolle - und besonders bei Drogen versagt es kläglich.
Kriminalisierung ist kein Allheilmittel und löst wenig Probleme. Es ist möglich gut aufzuklären, zu kontrollieren, zu bilden, zu beraten, zu therapieren und Drogen öffentlich zu ächten und abzulehnen und es im gleichen Atemzug aber nicht extra zu kriminalisieren und zu bestrafen.
![[HaBo]](/styles/default/logoklein.png)
